Решение по делу № 2-2377/2024 от 20.06.2024

29RS0018-01-2024-002885-78

Дело № 2-2377/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова В. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Суханов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 103095 руб. за период с 22.11.2022 по 09.08.2023, расходов за юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 28.10.2022 ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился 31.10.2022 к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, оценку размера ущерба и 15.11.2022 выплатил страховое возмещение в сумме 16800 руб. Истец направил 06.12.2022 претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик повторно осуществил оценку размера ущерба и 13.12.2022 выплатил истцу 13000 руб. Решением финансового уполномчоенного от 26.01.2023 истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмщеения. Решением мирового судьи судебного участка №9 Ломоносовского судебного района от 05.09.2023 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44500 руб., которое было выплачено в ходе рассмотрения данного дела 09.08.2023. Истец 17.04.2024 направил ответчику требование о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 31.095.2024 в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2860 руб. Не соглашаясь с указанным решением, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.11.2022 по 09.08.2023 и обратился в суд с настоящим иском.

Истец Суханов В.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя Копова Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель СПАО «Ингосстрах» направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, не усматривал оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на невозможность удовлетворения требований потребителя во время досудебного урегулирования и судебного разбирательства, размер неустойки считал чрезмерным, превышающим размер ущерба и возможный размер убытков, представил контррасчет в виде расчета процентов с применением положений ст. 395 ГК РФ, просило снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскиваемые расходы за услуги представителя считал подлежащими снижению до разумного размера.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.10.2022 вследствие действий Сорокиной Н.Н., управлявшей транспортным средством «BMW Х4», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер №

31.10.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего страховщик организовал оценку размера ущерба в ООО «Биниса», согласно заключению № 103/22Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа – 19543,48 руб., с учетом износа – 16800 руб.

15.11.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило Суханову В.Ю. страховое возмещение в размере 16800 руб.

06.12.2022 истец направил в адрес страховой организации заявление (претензией), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 133200 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

ООО «БИНИСА» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 1103/22Д-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа 48239 руб., с учетом износа – 29800 руб.

13.12.2022 СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 13000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 26.01.2023 № У-22-150398/5010- 009 истцу отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и составление обращения финансовому уполномоченному.

09.08.2023 ответчик выплатил истцу 44500 руб. в качестве страхового возмщеения.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-925/2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Суханова В.Ю. взыскано: страховое возмещение в размере 44500 руб., штраф в размере 22250 руб., убытки в размере 26500 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы по дефектовке в размере 4500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб. и составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. Решение суда в части взыскания страховое возмещение в размере 44500 руб. постановлено не обращать к исполнению.

12.04.2024 на основании выданного исполнительного листа перечислено истцу ответчиком 84750 руб.

17.04.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномчоенного от 31.05.2023 №У-24-49010/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Суханова В.Ю. взыскана неустойка в размере 2860 руб. за период с 22.11.2022 по 13.12.2022.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2022 по 09.08.2023 в общем размере 103095 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за период с 22.11.2022 по 13.12.2022 и с 14.12.2022 по 09.08.2023, который судом проверен и признан правильным.

С учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 2860 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103095 руб. ((52500 руб. х 1% х 22 = 11550 руб.) + (39500 руб. х 1% х 239 = 94405 руб.) – 2860 руб. = 103095 руб.).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Довод ответчика о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию страхового возмещения, является злоупотреблением правом на стороне истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, так как приходится на не обоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах в требования истца основаны на положении п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., представляя в подтверждение понесенных расходов договоры от 07.05.2024 №10052024-2 на оказание юридических услуг, от 20.06.2024 №20062024-1 на оказание юридических услуг кассовые чеки от 07.05.2024 на сумму 5000 руб., от 15.04.2024 на сумму 5000 руб., от 20.096.2024 на сумму 15000 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора оказания юридических услуг, степень сложности дела, мотивированные возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

С учетом степени разумности и соразмерности объему оказанных услуг, а также принимая во внимание идентичный текст обращений, рассмотрение ранее дела по основному требованию и составление обращений с использованием ранее составленных документов по другому делу, а также учитывая качество составленных документов с указанием неуточненного периода взыскания неустойки, суд полагает, что расходы за юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере, по 5000 руб. за каждое обращение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3261 руб. 90 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Суханова В. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Суханова В. Ю. (паспорт №) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 103095 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в размере 3261 руб. 90 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья М.А. Глебова