Решение от 06.02.2023 по делу № 2-171/2023 (2-2898/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-171/2023

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года      город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к Сиваковой Т.Н., Ореховой Е.А. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Сиваковой Т.Н., Ореховой Е.А. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>, под <...> % годовых на срок <...> месяцев. Свою обязанность по возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов ФИО1 не исполнила, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>.

<дата> ФИО1 умерла. После ее смерти нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области открыто наследственное дело №, согласно которого наследниками умершей являются Сивакова Т.Н., Орехова Е.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 809-811, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» истец просит суд: взыскать солидарно с Сиваковой Т.Н., Ореховой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>, в размере <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчики Сивакова Т.Н., Орехова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Истцу известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов.Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.В соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) в размере <...> процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, ПАО Сбербанк подлежит возврату госпошлина, оплаченная по платежному поручению № от <дата> в размере <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-171/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░