Решение по делу № 2-92/2020 от 27.05.2019

Дело №2-92/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 апреля 2020 года                                                                       г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания: ФИО5, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ПЕРТ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПЕРТ» и ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО2 и ФИО3 вернуть ООО «ПЕРТ» объект недвижимого имущества: Гостиничный комплекс рекреационного назначения, по адресу: РК <адрес>, кадастровый №; прекратить право ФИО2 и ФИО3 долевой собственности в праве по <данные изъяты> доле каждому на указанное нежилое помещение; признать за ООО «ПЕРТ» право собственности на объект недвижимого имущества: Гостиничный комплекс рекреационного назначения, по адресу: РК <адрес>; отменить дубликат Свидетельства, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО6 в реестре №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 подали встречный иск к ООО «Перт» о признании общества недобросовестным и признании права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО2 и ФИО3

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

От ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Республики Крым.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, суть встречных требований сторон вытекает из договоров и сделок, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Кроме того, согласно представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Фирма «Тандем» и действовали не как самостоятельные физические лица, а как участники указанного общества и в интересах общества, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями и доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных встречных требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, настоящий спор является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Республики Крым.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ПЕРТ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПЕРТ» и ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО2 и ФИО3 вернуть ООО «ПЕРТ» объект недвижимого имущества: Гостиничный комплекс рекреационного назначения, по адресу: РК <адрес>, кадастровый №; прекратить право ФИО2 и ФИО3 долевой собственности в праве по <данные изъяты> доле каждому на указанное нежилое помещение; признать за ООО «ПЕРТ» право собственности на объект недвижимого имущества: Гостиничный комплекс рекреационного назначения, по адресу: РК <адрес>; отменить дубликат Свидетельства, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО6 в реестре №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в реестре №; встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Перт» о признании общества недобросовестным и признании права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО2 и ФИО3, передать на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда                                        С.С. Ващенко