Решение по делу № 33-1779/2014 от 05.02.2014

Судья РублеваН.В.

Дело №33-1779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.

при секретаре Окуловой Т.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2013 г, которым постановлено: исковые требования Соликамского городского прокурора удовлетворить.

Обязать муниципальное образование Соликамский городской округ в лице администрации города Соликамска Пермского края привести участок автодороги по ул. Энергетиков до ул. Черняховского в соответствии с требованиями п. 4. 6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - установить и обеспечить функционирование опор линии электропередач, линий электропередач, светильников.

Срок исполнения решения установить один год со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя прокуратуры Третьяковой О.В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соликамский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице администрации города Соликамска Пермского края о возложении обязанности привести участок автодороги по ул. Энергетиков до ул. Черняховского в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно установить и обеспечить функционирование опор линий электропередач, линий электропередач, светильников; срок исполнения решения установить до 01.10.2014 года. В обоснование требований указано, что Соликамской городской прокуратурой совместно с МО МВД России «Соликамский» проведена проверка нормативного соответствия автодорог Соликамского городского округа требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», в ходе которой установлено, что вышеназванный участок автодороги не соответствует требованиям п.4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования», дорожные условия не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается актом обследования участка автодороги от 01.10.2013 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Соликамска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Администрация не вправе осуществлять финансирование для решения вопросов местного значения, а суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Соликамской городской Думы. Соликамский городской округ вправе самостоятельно, без вмешательства иных лиц определять планирование, порядок и сроки решения вопросов местного значения на основании разработанных и утвержденных Программ социально-экономического развития. Судебное решение в части установления срока для его исполнения не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, автодорога от ул. Энергетиков до ул. Черняховского является муниципальной собственностью Соликамского городского округа (л.д.6).

Актом обследования участка автодорога от ул. Энергетиков до ул. Черняховского от 23.10.2007г. выявлено несоответствие требованиям п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - отсутствуют опоры линий электропередач, линии электропередачи, светильники.

Пунктом 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено наличие стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах как средство улучшения условий видимости.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.31 Устава Соликамского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с этой же статьей вышеназванного Федерального закона объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, предназначенным для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Разрешая заявленные требования суд правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу о том, что организация стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах в границах городского поселения как составляющая часть содержания дорог и дорожной деятельности в целом, относится вопросам местного значения городского округа. Доказательств устранения выявленных в ходе проверки недостатков спорного участка дороги суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что администрация города Соликамска не вправе осуществлять финансирование для решения вопросов местного значения, а суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле представительного органа - Соликамской городской Думы, в компетенции которого находится утверждение муниципального бюджета, не влекут отмену решения. Вопросы бюджетной обеспеченности мероприятий, о которых указано в решении, не являлись предметом судебного разбирательства как не имеющие юридического значения для дела. Решение суда обусловлено предусмотренными законом обязанностями городского округа при решении вопросов местного значения в области дорожной деятельности, при этом отсутствие финансирования тех или иных мероприятий не могло повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле Соликамской городской Думы не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Соликамский городской округ вправе самостоятельно планировать решение вопросов местного значения, в том числе при осуществлении дорожной деятельности, необходимость внеочередного производства работ по обеспечению уличного освещения на спорном участке дороги не установлена, не влияет на выводы суда. Предметом исковых требований являлась не организация освещения дорог в городском округе в целом, а организация освещения конкретного участка. Отсутствие освещения на спорном участке свидетельствует о нарушении установленных требований к организации освещения дороги, и понуждение к устранению выявленных недостатков не может рассматриваться как вмешательство в планирование и порядок решения вопросов местного значения.

Доводы жалобы о том, что установленный судом срок для исполнения судебного решения не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из материалов дела видно, что ответчик к исполнению решения не приступал, объективных причин, в силу которых исполнение решения суда в установленный им срок не представится возможным не привел, в связи с чем приведенные доводы на правильность решения суда не влияют. При наличии объективных препятствий для исполнения решения в установленный срок ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации г. Соликамска Пермского края на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:.