Решение по делу № 12-60/2023 от 05.09.2023

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000515-44

Производство №12-60/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» Крапивина Л.В. на постановление № ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское», ИНН: №, ОГРН: №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

установил:

Постановлением № ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «ТЭП «Кировское», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением представитель ООО «ТЭП «Кировское» Крапивин Л.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Свое обращение в суд заявитель мотивировал тем, что в момент фиксации административного правонарушения 31.07.2023 г. в 15:11:27 по адресу: 584 км +500 м н.п. Засурье, автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», Чувашская Республика, транспортное средство «SCANIA G4Х200 G440 G4Х200 G440A4Х2NA СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» с государственным регистрационным знаком № на основании договора Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ООО «Спецпрофиль» под управлением работника данной организации – водителя ФИО1, что подтверждается копией путевого листа за № от ДД.ММ.ГГГГ и копией страхового полиса ОСАГО за № ТТТ №, по которому страхователем выступает ООО «Спецпрофиль».

Представитель ООО «ТЭП «Кировское» Крапивин Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ООО «Спецпрофиль», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике на судебное заседание не явился, начальник ЦАФ АП Баранов С.П. просил суд провести судебное заседание без участия их представителя.

Заинтересованное лицо - инженер по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике Павлов М.Н. на судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1478 от 04 декабря 2018 г.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут 27 сек. по адресу: на автодороге М-7 «Волга» км 584+500 м, н.п. Засурье, Чувашская Республика, водитель, управляя транспортным средством «SCANIA G4Х200 G440 G4Х200 G440A4Х2NA СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЭП «Кировское», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Арена», заводской номер №, свидетельство о проверке №С-С11/08-12-2022/206553922 действительное до 07.12.2024 г., погрешность измерения: ±2.0 км/ч.

Вместе с тем, согласно представленному суду договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТЭП «Кировское» («лизингополучатель») и ООО «Спецпрофиль» («сублизингополучатель»), указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки «SCANIA G4Х200 G440 G4Х200 G440A4Х2NA» с государственным регистрационным знаком № лизингополучатель передал сублизингополучателю во временное владение и до окончания срока лизингапользования на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении сублизингополучателя ООО «Спецпрофиль» подтверждается также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингополучатель ООО «ТЭП «Кировское» передало, а сублизингополучатель ООО «Спецпрофиль» приняло транспортное средство марки «SCANIA G4Х200 G440 G4Х200 G440A4Х2NA» с государственным регистрационным знаком №, копией страхового полиса №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страхователем вышеуказанного ТС выступает ООО «Спецпрофиль», согласием на сублизинг за №SL-043 к договору лизинга за № от ДД.ММ.ГГГГ, данное лизингодателем ООО «Скания Лизинг», копией путевого листа за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ООО Спецпрофиль» ФИО1 на автомобиле «SCANIA G4Х200 G440 G4Х200 G440A4Х2NA» с государственным регистрационным знаком № осуществлял перевозку груза от имени организации ООО «Спецпрофиль».

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в указанный в обжалуемом постановлении момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 15:11:27 транспортное средство марки «SCANIA G4Х200 G440 G4Х200 G440A4Х2NA» с государственным регистрационным знаком №, фактически находилось во владении и пользовании ООО «Спецпрофиль» и собственником ООО «ТЭП «Кировское» не эксплуатировалось, в связи с чем, ООО «ТЭП «Кировское» не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, следовательно, в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «ТЭП «Кировское» состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № инженера по СиСТ отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.М. Изоркина