Решение по делу № 1-291/2019 от 14.05.2019

Дело № 1 – 291/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 28 мая 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Комленко А.М., с участием государственного обвинителя Саенко Ю.А., подсудимого Дроздова Е.А. и его защитника Косаревой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДРОЗДОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Е.А. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

В апреле 2019 года, в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 12, корп. 2, осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации.

Для проверки поступившей информации 18.04.2019 г., А.А. и Н.Н., являющиеся в соответствии с приказами № 5617 л/с от 08.12.2017 и № 2733 л/с от 09.08.2018 соответственно должностными лицами – оперуполномоченными отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Советского АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Омску, находясь при исполнении служебных обязанностей, проследовали по указанному адресу на принадлежащем Смирнову А.А. автомобиле «Ford Focus», где в пункте приема вторсырья, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 12, корп.2, зафиксирован и задокументирован факт осуществления ДроздовымЕ.А. предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), а также факт нарушения последним правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения.

18.04.2019 г. не позднее 21.52 час., находясь по указанному адресу, сотрудники полиции А.А. и Н.Н. сообщили Дроздову Е.А. о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.1, ст. 14.26 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии); нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения, и пригласили в автомобиль Смирнова А.А. для составления материалов об административном правонарушении.

Дроздов Е.А., находясь в автомобиле действуя умышленно, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, осознавая, что А.А. и Н.Н. являются должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителя власти, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Советского АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Омску А.А. и Н.Н., рассчитывая на получение последними денежных средств и на совершение А.А. и Н.Н. незаконного бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего не привлечения его к установленной законом ответственности, предложил А.А. и Н.Н. денежные средства в качестве взятки. После этого, Дроздов Е.А., находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля А.А., положил денежные средства в сумме 12 000 рублей двумя купюрами номиналом 5000 рублей и двумя купюрами номиналом 1000 рублей на панель коробки переключения передач автомобиля «Ford Focus»,, то есть лично дал взятку, находящимся в указанном автомобиле А.А. и Н.Н. в виде денежных средств в размере 12 000 рублей за совершение последними указанного выше заведомо незаконного бездействия.

Однако, действия Дроздова Е.А., не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как взятка сотрудниками полиции А.А., Н.Н. была отвергнута.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию не оспаривает, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство он заявил добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны и понятны.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель, заявил о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Его ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Дроздов Е.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дроздова Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает необходимым исключить, как излишне вменную в описании преступления формулировку «за совершение заведомо незаконных действий», поскольку подсудимый давал взятку сотрудникам полиции, которые согласно ст. 25 Федерального закона «О полиции», являются лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, и исполняющими свои должностные обязанности, положил на панель коробки передач в автомобиле денежные средства в общей сумме 12 000 рублей за не привлечение его к администратиыной ответственности, то есть за совершение бездействия, на что полицейские А.А. и Н.Н. ответили отказом, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Отягчающих вину обстоятельств не усматривается.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, социальную обустроенность подсудимого, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и близких лиц.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Дроздова Е.А., ранее не судимого, на учете в Омском областном наркологическом диспансере и в Омской областной клинико-психиатрической больнице им. Солодникова Н.Н. не состоящего (л.д. 125, 126), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с учётом его имущественного положения и возможности получения им заработной платы или иного дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив подсудимому рассрочку исполнения наказания в виде штрафа, учитывая доводы подсудимого, его имущественное положение и размер его ежемесячной заработной платы, а также наличия иждивенцев с целью эффективного и полного исполнения приговора.

Оснований для назначения иного и дополнительных видов наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую - суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДРОЗДОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, предоставив рассрочку исполнения наказания в виде штрафа на 20 (двадцать) месяцев, и утвердить следующий порядок его исполнения: ежемесячно выплачивать по 5000 (пять тысяч) рублей до полного исполнения наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 1) оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле; 2) 2 денежные купюры номиналом 5000 рублей, 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по САО г. Омск СУ СК России по Омской области – на основании ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в доход государства.

Освободить Дроздова Е.А. от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката с их отнесением на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) Кайгародова Ю.Е.

Копия верна:

Судья Секретарь:

Уникальный идентификатор дела 55RS0006-01-2019-002056-46

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-291/2019 Советского районного суда г. Омска