Решение по делу № 33-4460/2023 от 03.02.2023

Судья Петрова А.Р.                                        УИД 16RS0049-01-2022-010124-97

дело № 2-5596/2022

№ 33-4460/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Бульшего А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении требования Бульшего А.А. к акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о признании незаконным пункта кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бульший А.А. (также истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» (далее - АО «Банк жилищного финансирования», ответчик) о признании недействительным пункта 6.5 кредитного договора.

В обоснование требования им указано, что 20 марта 2018 года между АО «Банк жилищного финансирования» и Бульшим А.А., Фирсовой Е.Е. был заключен кредитный договор .... Договор являлся типовым.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в следующем порядке.

По искам заемщика, в том числе в сфере защиты прав потребителей, – в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, в Преображенском районном суде г. Москва.

Истец считает, что включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет его права, как потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Бульший А.А. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требования.

    Указывает, что судом при принятии решения не применены нормы материального права, подлежащие применению. Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя. Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») данные условия могут быть установлены только в индивидуальных условиях и в переделах Республики Татарстан, в связи с чем данное условие является незаконным.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2018 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Бульшим А.А., Фирсовой Е.Е. заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 207 000 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры.

Пунктом 6.5. кредитного договора предусмотрено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению: по искам заемщика (в том числе в сфере защиты прав потребителей) – в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, в Преображенском районном суде города Москвы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге была доведена до заемщика. С условиями, указанными в договоре, стороны были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписью в кредитном договоре. С учетом положений ст. 32 ГПК РФ стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора. Оснований для признаний условий договора недействительными суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

С учетом положений статьи 32 ГПК РФ стороны при заключении кредитного договора 20 марта 2018 г. пришли к соглашению о подсудности споров по искам заемщика (в том числе в сфере защиты прав потребителей) – в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, в Преображенском районном суде города Москвы, что не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что включение в кредитный договор условия о подсудности споров является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" либо является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 7 статьи 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, не представлено. Подписывая кредитный договор, истец выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком, до обращения в суд действовал на обозначенных в кредитном договоре условиях. Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора его прав как потребителя соответствующей финансовой услуги не ущемляют, оснований для удовлетворения требования не имелось. Бульший А.А. был свободен в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения.

Довод апелляционной жалобы по существу сводится к несогласию с выводом суда.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

<данные изъяты> решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бульшего А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи