Решение по делу № 33-159/2020 от 10.01.2020

Судья Второва Н.Н.	Дело № 33-159/2020
в„– 2-1158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10», Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационному хозяйству «Орелводоканал» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» на решение Заводского районного суда г. Орла от 11.10.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., возражения представителя Широкова А.В. по доверенности Грядунова В.Г. и представителя Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» по доверенности Хамошина А.Н., изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Широков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее ООО «ЖЭУ № 10») о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>.

Ууправляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ № 10».

В период с <дата> по <дата> произошло залитие принадлежащего истцу помещения сточными водами из-за засора дворовой канализации, чем причинен ущерб <...> согласно отчету об оценке №, выполненному ООО <...>.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 78 122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство «Орелводоканал» (далее МПП ВКХ «Орелводоканал»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 10» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ООО «ЖЭУ № 10» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие помещения истца произошло по вине МПП ВКХ «Орелводоканал».

Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на показания специалиста ФИО11, которые никакими исследованиями не подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу МПП ВКХ «Орелводоканал» просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что Широкову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>, которое в период с <дата> по <дата> было залито через сантехническое оборудование из канализационной сети.

В соответствии с актом залития нежилого помещения <адрес> от <дата>, в ходе залития было повреждено: <...>. Залитие произошло через унитаз сточными водами по причине засора дворовой канализации.

Разрешая спор, судом было установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК «ЖЭУ № 10», которое приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для выполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по предоставлению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, ООО «ЖЭУ №10» был заключен договор с МПП ВКХ «Орелводоканал» по эксплуатации канализационной сети.

Согласно акту эксплуатационной ответственности между МПП ВКХ «Орелводоканал» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ЖЭУ № 10» (далее - абонент) от <дата>, границей эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по дому <адрес> является: водопровод - наружная поверхность стены многоквартирного дома; канализация - наружная поверхность стены многоквартирного дома.

Ответственность за эксплуатацию и технически исправное состояние (устранение засоров, промывка) выпусков (участков канализации от стены дома до выпускных колодцев) несет абонент; ответственность за устранение переломов труб выпусков (участков канализации от стены дома до выпускных колодцев) несет MПП ВКХ «Орелводоканал».

Как следует из материалов дела, <дата> в 14.53 часов в ООО «ЖЭУ № 10» от собственника нежилого помещения <адрес> поступила заявка о залитии его помещения канализационными водами. Данная заявка была перенаправлена для исполнения в Аварийную службу.

В связи с тем, что указанный засор устранен не был, то собственником данного нежилого помещения <дата> в 17.31 часов повторно была сделана заявка, и передана на исполнение в Аварийную службу.

Поскольку засор не был устранен Аварийной службой, и сотрудники Аварийной службы пришли к выводу, что имеется засор на наружной канализационной сети, за которую отвечает МПП ВКХ «Орелводоканал», то данная заявка была перенаправлена <дата> в 18.58 часов в МПП ВКХ «Орелводоканал».

Согласно сведениям МПП ВКХ «Орелводоканал», указанная заявка была выполнена, засор на наружной канализационной сети напротив <адрес> был устранен <дата> в 22.00 часа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, владелец смежного с истцом нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, пояснила, что засоры канализационной сети и как следствие залитие их нежилых помещений происходит регулярно, примерно 2 раза в год. <дата> для устранения залития выезжали дважды сотрудники управляющей компании, однако засор был устранен только бригадой МПП ВКХ «Орелводоканал», которые были вызваны управляющей компанией.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО8 и ФИО9, сотрудники МПП ВКХ «Орелводоканал», пояснили, что действительно, <дата> имел место засор на уличной канализационной сети в районе <адрес>, который был устранен сотрудниками их предприятия, однако данный засор не мог являться причиной залития в нежилом помещении <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку в этом случае нежилое помещение и сантехническое оборудование в нем должно находится ниже уровня земли.

Для установления причины залития судом с участием специалиста ООО <...> ФИО10, обладающего строительно-техническими познаниями, было проведено два выездных судебных заседания, в ходе которых была осмотрена придомовая территория напротив нежилого помещения <адрес> и само нежилое помещение.

В ходе выездных заседаний специалист ФИО11 дал пояснения о том, что залитие нежилого помещения истца произошло из-за засора на участке канализационной сети от дома до центральной уличной канализационной сети. Поскольку пол в нежилом помещении истца располагается над уровнем земли на 10-15 см., поэтому при наличии засора на центральной канализационной сети, в результате которого будет заполнен весь канализационный колодец, в соответствии с законом сообщающихся сосудов вода из него не потечет в помещение, так как унитаз в помещении располагается выше уровня канализационного люка.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие нежилого помещения истца произошло из-за засора на участке канализационной сети от стены <адрес> до выпускного колодца, ответственность за эксплуатацию и технически исправное состояние (устранение засоров, промывка) которого возложена на ООО «ЖЭУ № 10».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и оснований для возложения ответственности на МПП ВКХ «Водоканал» не усматривает.

Поскольку ответчиками оспаривался размер ущерба причиненного в результате залития нежилого помещения, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза<...>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес>, в результате залития имевшего место <дата> составляет 78 122 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта стен торгового зала в размере 36 846 рублей, пола в торговом зале в размере 27 846 рублей, стен коридора в размере 5 837 рублей, керамического плинтуса в размере 3 535 рублей и дверного блока в размере 3 922 рублей.

Установив изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Широкова А.В. к ООО «ЖЭУ №10» и взыскал с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта в результате залития нежилого помещения в размере 78 122 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Широкова А.В. о взыскании с ООО «ЖЭУ №10» компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖЭУ № 10» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залитие помещения истца произошло по вине МПП ВКХ «Орелводоканал», являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что причиной залития нежилого помещения истца явился засор на участке канализационной сети, ответственность за надлежащее содержание которого несет именно ООО «ЖЭУ №10».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ №10» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё