Решение по делу № 33-17905/2023 от 06.10.2023

Дело № 33-17905/2023; 2-6215/2023

УИД №66RS0004-01-2023-002145-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Илтубаевой Любови Станиславовны к Борисову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ( / / )9 по доверенности от 09.06.2023, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Борисову В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа от 01.09.2023 в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 23.03.2023 в размере 127825 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств; задолженность по договору займа от 02.04.2022 в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 23.03.2023 в размере 5245 руб. 89 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб. 36 коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами были заключены договоры займа от 01.09.2019 на сумму 850000 руб. и от 02.04.2022 на сумму 230000 руб., что подтверждается расписками заемщика Борисова В.А.

Ссылаясь на то, что к указанным в расписках срокам суммы займов не возвращены, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик направил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчиком указано, что он не получал денежные средства от истца, доказательства обратного материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что истец не располагал возможностью выдачи таких сумм займа. Представленная истцом выписка по счету АО «Альфа-Банк», по мнению ответчика, о снятии денежных средств 02.03.2023 в размере 390000 руб. не подтверждает наличие денежных средств у истца в таком объеме и не подтверждает передачу денежных средств в размере 230000 руб. 02.04.2022 ответчику. Указанный счет истца является зарплатным, при этом полная выписка по счету в суд истцом не представлена. Выписка по счету ПАО «Сбербанк России», открытому на имя сына истца, также не подтверждает наличие у истца доходов, позволяющих выдать заем ответчику в указанных суммах.

Решением суда от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Борисова В.А. задолженность по договору займа от 01.09.2019 в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 23.03.2023 в размере 127825 руб. 45 коп., задолженность по договору займа от 02.04.2022 в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 23.03.2023 в размере 5245 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб. 36 коп. Постановлено взыскивать с Борисова В.А. в пользу Илтубаевой Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга в размере 850 000 руб. 00 коп., начиная с 24.03.2023 и по дату фактического погашения суммы основного долга. Постановлено взыскивать с Борисова В.А. в пользу Илтубаевой Л.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму основного долга в размере 230 000 руб. 00 коп., начиная с 24.03.2023 и по дату фактического погашения суммы основного долга. Взыскана с Борисова В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Обращено внимание на то, что судом не дана оценка содержанию расписки от 01.09.2022, в которой указано, что ответчик обязуется вернуть сумму займа до 01.01.2025 равными частями по 12500 руб. каждого 10 и 30 числа каждого месяца. Ответчик считает, что срок возврата займа по расписке от 01.09.2022 не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом телефонограммами 11.10.2023. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований истцом указано, что между ним и Борисовым В.А. были заключены договоры займа от 01.09.2019 и 02.04.2022, согласно условиям которых ответчик должен возвратить денежные суммы в размере 850000 руб. до января 2025 года и в размере 230000 руб. до 02.12.2022, соответственно. В подтверждение договоров составлены расписки, выданные ответчиком (л.д.31, 32).

В материалы дела представлены расписки от 01.09.2019 и 02.04.2022, буквальное толкование которых с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для формирования вывода о том, ответчиком Борисовым В.А. действительно были получены денежные средства от Илтубаевой Л.с. в суммах 850 000 руб. и 230000 руб., соответственно, в заем.

Как следует из возражений ответчика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по его мнению, является безденежность рассматриваемых договоров займа от 01.09.2019 и 02.04.2022, с учетом доводов об отсутствии у истца возможности выдавать ответчику соответствующие суммы займа, а также недоказанностью фактической передачи денежных средств.

Исходя из сказанного и учитывая правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорные сделки, оформленные расписками, сторонами заключались, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 5-КГ20-120-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 5-КГ22-76-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 78-КГ21-58-К3).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для другой оценки предоставленных доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами были заключены договоры займа, имеющиеся в деле документы, поименованные как расписки, являются достоверным доказательством передачи денежных средств в заем.

Факт написания расписок Борисов В.А. не отрицал, но утверждал, что денежные средства ему не передавались.

Представленные в материалы дела выписки по счетам истца и ее сына ( / / )11 позволяют сделать выводы о том, что денежные суммы, поступавшие на их счет, вопреки доводам ответчика, позволяли истцу предоставить заем в указанных размерах (л.д. 86-92).

Судебная коллегия приходит к выводу, что Борисов В.А. добровольно и собственноручно написал расписки от 01.09.2019 и 02.04.2022, при этом каких-либо доказательств о не передаче указанных денежных сумм, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено. Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что Борисов В.А. заключил договор займа без получения денежных сумм, ответчик имел достоверное представление о сути сделок и их последствиях, исполнении обязательства займодавца передать заемщику согласованные денежные суммы

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период, за который подлежат взысканию проценты, судом первой инстанции верно определен по договору от 01.09.2019 – с 11.09.2019 по 23.03.2023, по договору от 02.04.2022 - с 03.12.2022 по 23.03.2023. Ответчиком контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка содержанию расписки от 01.09.2022, о том, что Борисов В.А. обязуется вернуть сумму займа до 01.01.2025 равными частями по 12500 руб. каждого 10 и 30 числа месяца и что срок исполнения обязательств по указанному договору не наступил, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В расписке от 01.09.2019 Борисов В.А. взял на себя обязанность по возврату денежных средств в размере 850000 руб. до января 2015 года равными частями по 12500 руб. каждого 10 и 30 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что заемщик от возврата суммы займа по договору от 01.09.2019 уклоняется, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору не исполняются надлежащим образом, ни один предусмотренный распиской платеж в адрес истца не поступал.

На требования о возврате долга по распискам, направленные истцом ответчику, ответа не последовало, денежные суммы не были возвращены (л.д. 17-19).

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имела право на взыскание денежных средств по договору от 01.09.2019 в полном объеме, а также процентов в связи с неуплатой долга. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как сделанные с нарушением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.