Решение по делу № 33-2088/2016 от 09.02.2016

Судья Бех О.В. дело № 33-2088/2016 А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сергеевой Т.В. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сергеевой Т.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2015 года, которым постановлено:

«Иск Сергеевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Сергеевой Т.В. 45276 рублей 65 копеек в счет неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета 1100 рублей в счет госпошлины.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 06.09.2014г. по вине водителя Панина А.В., управлявшего автомобилем Тойота Ипсум <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3 <данные изъяты> под управлением Макаровой М.В. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40376,75 рублей, между тем согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 06.09.2014г. составила 73900 рублей, величина УТС-22 189 рублей.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 56 570 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 161 рубль, Сергеева Т.В.исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере разницы между суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, и суммой выплаченного страхового возмещения, также просила взыскать неустойку - 47 520 рублей за период с 01.10.2014г. по 01.10.2015г., компенсацию морального вреда - 000 рублей, расходы по оценке - 6000 рублей, почтовые расходы - 276,65 рублей, 1000 рублей в счет изготовления дубликата экспертного заключения, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 15 000 рублей в счет расходов на представителя и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева И.В. просит изменить решение суда в части снижения взыскиваемых с ответчика суммы штрафа и неустойки и взыскать неустойку и штраф в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Дмитриева О.С., действующая на основании доверенности от 01.01.2016г. №28-С

Истец Сергеева Т.В., третьи лица Макарова М.В., Панин А.В., Власова Т.С. представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Дмитриевой О.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 06.09.2014г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 <данные изъяты>, принадлежащего Сергеевой Т.В., под его управлением Макаровой М.В., и автомобиля Тойота Ипсум <данные изъяты>, принадлежащего Власовой Т.С., под управлением Панина А.В.

Обстоятельства ДТП, вина водителя Панина А.В. и отсутствие вины в действиях водителя Макаровой М.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Сергеева Т.В. обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз», где была застрахована гражданская ответственность водителя Макаровой М.В., с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком 01.10.2014г. в размере 40 376,75 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения Сергеева Т.В. 21.10.2014г. обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией, в которой просила доплатить в счет страхового возмещения 61 988,9 рублей, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» №256 от 29.09.2014г.

Претензия истицы была оставлена ответчиком без удовлетворения.Установив, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» №164/2015 от 20.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 <данные изъяты>, в связи с ДТП от 06.09.2014г. составляет 56 570 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 161 рубль, в период рассмотрения дела судом 03.09.2015г. по результатам проведения судебной экспертизы страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 31 254,25 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Сергеевой Т.В. недоплаченной части страхового возмещения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую сумму денежных средств, не свидетельствует о необоснованности иска, а может лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования Сергеевой Т.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Сергеевой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 31 354,25 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Разрешая требования Сергеевой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора страхования), пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «СО «Сургутнефтегаз» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определив ее размер в сумме 47 520 рублей и снизив с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, и сниженного с учетом обстоятельств дела и положений ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 15000 рублей и штрафа до 5000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2015 года дополнить, указав взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Сергеевой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 31 354,25 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

В остальной части указанное выше оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи