Решение по делу № 22-1589/2024 от 16.08.2024

Судья Трошин К.В.

№22-1589/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            10 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

защитника - адвоката Ткачевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <...> Плюснина Н.И. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Митричев А.С., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на один год по 7500 рублей в месяц.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Ткачевой Е.Б., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Митричев А.С. признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу в период с 01 октября 2021 года до 20 мая 2024 года при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в <...>.

В судебном заседании осужденный Митричев А.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Митричев А.С., выражает несогласие с приговором в части назначения наказания. Считает, что суд необоснованно сделал ссылку на постановление о возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2024 года, которое в суде не исследовано. Моментом окончания преступления является явка с повинной от 20 мая 2024 года в СО по Заиграевскому району СУ СК России по РБ. Суд исследовал протокол явки с повинной (л.д. 100-101), однако данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд приходит к выводу о назначении Митричев А.С. наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев ежемесячно равными частями, вместе с тем в резолютивной части приговора суд назначает наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на один год по 7500 рублей в месяц.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной Митричев А.С., смягчить назначенное наказание до 70000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев ежемесячно равными частями по 7000 рублей в месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Митричев А.С. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя.

Удостоверившись в том, что Митричев А.С. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Митричев А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания Митричев А.С. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, отсутствие судимости.

Вопреки доводам представления прокурора, все смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Митричев А.С., явки с повинной является законным и обоснованным. По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и являющееся поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, ранее не известном правоохранительным органам или же об известном преступлении, но нераскрытом. Как усматривается из материалов дела, протокол явки с повинной Митричев А.С. составлен 20 мая 2024 года, в период, когда уголовное дело в отношении него было уже возбуждено 17 апреля 2024 года. Поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт и материалы проверки. Таким образом, в протоколе явки с повинной, а также в показаниях Митричев А.С. зафиксированы сведения о преступлении, обстоятельства которого были известны органам следствия. С учетом этих обстоятельств оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, соответственно, для смягчения наказания, о чем просит прокурор, не имеется.

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не исключают возможности исследования соответствующих материалов дела и допроса лиц с целью установления обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел). Доводы представления о том, что суд не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, основаны на неверном понимании закона, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела к доказательствам не относится и обязательному исследованию не подлежит.

Назначенное Митричев А.С. наказание соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, как обосновано указано в представлении прокурора, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора имеются противоречия в части определения периода рассрочки штрафа. Указание судом рассрочки на 10 месяцев в мотивировочной части приговора является технической ошибкой, поскольку в резолютивной части суд указал указанный срок – 1 год, который соответствует соотношению общей суммы штрафа и ежемесячных платежей. Указанное подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года в отношении Митричев А.С. изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора указать о рассрочке уплаты штрафа на один год.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Дамбиева