Решение по делу № 33-7653/2019 от 27.02.2019

Судья: Тимохина С.В. дело № 33-7653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

    судей Воронко В. В., Лихачевой И. А.,

    при секретаре Хабарове А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года апелляционную жалобу Перевалова В. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Перевалову В. В. о взыскании задолженности по договорам, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Перевалова В. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Перевалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146 757 рублей 07 копеек, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.10.2016г. размере 402 911 рублей 97 копеек, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.10.2016г. в размере 137 563 рубля 99 копеек, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.10.2016г. в размере 80 659 рублей 36 копеек, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.10.2016г. в размере 1 460 306 рублей 28 копеек, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 09.10.2014г. в размере 816 665 рублей 83 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 424 рубля 32 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2014г. Банк ВТБ (ПАО) и Перевалов В.В. заключили кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 10.08.2020г. под 23,60% годовых. Также 28.10.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и Переваловым В.В. заключены кредитные договора, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства с взиманием процентов, а ответчик обязался вернуть денежные средства. Однако, свои обязательства по возврату кредитов ответчик не исполняет.

Перевалов В.В. предъявил встречные исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитные договоры <данные изъяты> от 27.10.2016г, <данные изъяты> от 28.10.2016г., <данные изъяты> от 28.10.2016г., <данные изъяты> от 28.10.2016г., <данные изъяты> от 28.10.2016г., применении последствий недействительности сделок путем перевода выплаченной денежной суммы в размере 343 251 рубль 59 копеек на счет кредитного договора <данные изъяты> от 09.10.2014г.

Свои требования мотивирует тем, что 27.10.216г. и 28.10.2016г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры на общую сумму 1 960 662 рубля 06 копеек. Банком при заключении указанных договоров нарушены положения действующего законодательства, в частности, требования ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где указано, что сумма кредита, размер и периодичность выплачиваемых процентов по кредиту должна определяться размером обеспечения, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Однако, сумма ежемесячных платежей по кредитным договорам почти втрое превышает размер его ежемесячной заработной платы. Для сокрытия факта незаконности сделки сотрудник Банка разбил общий кредитный договор на несколько договоров, суммы платежей по каждому из которых формально отвечают требованиям Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». С октября 2016 года по настоящее время он в счет погашения кредитного договора <данные изъяты> от 09.10.2014г. внес денежную сумму в размере 343 251 рубль 59 копеек, но данная сумма ушла на покрытие накопленной задолженности по кредитным договорам от 27.10.2016г. и 28.10.2016г.

Истец - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - Перевалов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2014г. между Банком ВТБ (ПАО) и Переваловым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 23,60% годовых на срок по <данные изъяты>.

27.10.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и Переваловым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 361 645 рублей 42 копейки под 18,00% годовых на срок по <данные изъяты>.

28.10.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и Переваловым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 846 рублей 69 копеек под 18,00% годовых на срок по <данные изъяты>.

28.10.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и Переваловым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 119 692 рубля 79 копеек под 18,00% годовых на срок по <данные изъяты>.

28.10.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и Переваловым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 72 392 рубля 03 копейки под 18,00% годовых на срок по <данные изъяты>.

28.10.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и Переваловым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 278 085 рублей 13 копеек под 18,00% годовых на срок по <данные изъяты>.

Согласно условиям договора Перевалов В.В. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного дога, а также начисленных процентов.

Из расчета задолженности видно, что общая задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.10.2016г. по состоянию на 09.10.2017г. составляет 402 911 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга - 358 192 рубля 80 копеек; сумма плановых процентов - 44 104 рубля 78 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 495 рублей 58 копеек; пени по просроченному долгу - 118 рублей 81 копейка.

Общая задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.10.2016г. по состоянию на 09.10.2017г. составляет 146 757 рублей, из которых: сумма основного долга - 128 846 рублей 69 копеек; сумма плановых процентов - 17 644 рубля 86 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 222 рубля 91 копейка; пени по просроченному долгу - 42 рубля 61 копейка.

Общая задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.10.2016г. по состоянию на 09.10.2017г. составляет 137 563 рубля 99 копеек, из которых: сумма основного долга - 119 692 рубля 79 копеек; сумма плановых процентов - 16 391 рубль 28 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 242 рубля 45 копеек; пени по просроченному долгу - 237 рублей 47 копеек.

Общая задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.10.2016г. по состоянию на 09.10.2017г. составляет 80 659 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга - 71 738 рублей 91 копейка; сумма плановых процентов - 8 798 рублей 51 копейка; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 98 рублей 26 копеек; пени по просроченному долгу - 23 копейки 68 копеек.

Общая задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.10.2016г. по состоянию на 09.10.2017г. составляет 1 460 306 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга - 1 278 085 рублей 13 копеек; сумма плановых процентов - 167 008 копеек 54 копейки; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 2 009 рублей 09 копеек; пени по просроченному долгу - 422 рубля 62 копейки; комиссия за коллективное страхование - 12 780 рублей 90 копеек.

Общая задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.10.2014г. по состоянию на 08.11.2017г. составляет 816 665 рублей 83 копейки, из которых: сумма основного долга - 771 771 рубль 27 копеек; сумма плановых процентов - 35 677 рублей 25 копеек; пени - 9 217 рублей 31 копейка.

Поскольку ответчик нарушает условия договоров, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договорами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Перевалова В.В. в пользу истца задолженность по указанным договорам.

Разрешая заявленные требования Перевалова В.В. о признании недействительными кредитных договоров <данные изъяты> от 27.10.2016г, <данные изъяты> от 28.10.2016г., <данные изъяты> от 28.10.2016г., <данные изъяты> от 28.10.2016г., <данные изъяты> от 28.10.2016г., суд правомерно исходит из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Перевалов В.В. добровольно заключил с Банком кредитные договоры на предложенных условиях, не противоречащим действующему законодательству, производил выплаты сумм кредитов и процентов в соответствии с условиями кредитных договоров, был надлежаще уведомлен Банком при заключении кредитных договоров о всех подлежащих плате суммах.

Таким образом, на стадии заключения договоров Перевалов В.В. располагал всей необходимой и полной информацией о предложенной ему услуги, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Право требовать изменений условий договора появляется у сторон только при наличии соответствующих юридических фактов - оснований изменения договора (существенного нарушения договора и иных случаев, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Из условий кредитных договоров, заключенных Банком ВТБ (ПАО) и Переваловым В.В., не следует, что срок их действия и условия договоров могут пересматриваться сторонами в зависимости от изменения имущественного положения Должника, в том числе, в случаях ухудшения финансового положения.

Ухудшение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключение сделок совершалось по волеизъявлению сторон, условия договором также устанавливались сторонами по согласованию, при этом, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Перевалов В.В. - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договоров.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 424 рубля 32 копейки, исковые требования удовлетворены, то указанные расходы правомерно подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова В. В. –

    Председательствующий

    Судьи