Решение по делу № 11-34/2016 от 11.11.2016

дело № 11-34/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года                     г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 05.05.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Давыдовой И.Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

                                      У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в интересах Давыдовой И.Н. к мировому судье судебного участка №142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края с иском к ПАО «Совкомбанк». Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2013 года между Давыдовой И.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор                 № сроком на 60 месяцев. Банк, мотивируя свои действия оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг, незаконно удержал с Давыдовой И.Н. сумму в размере 47 842 рубля 11 копеек. Обосновывая заявленные требования положениями статей Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать кредитный договор № от 10.02.2013 года в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за внесение денежных средств в погашение кредита через кассу банка и применить последствия его недействительности, взыскать с ответчика в ее пользу, единовременно удержанную банком денежную сумму в размере 47842 рубля 11 копеек, комиссию за внесение денежных средств в погашение кредита через кассу банка удержанную с нее банком в размере 100 рублей, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Определением мирового судьи от 28.03.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «АЛИКО».

5 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесено решение, в соответствии с которым: исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Давыдовой И.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Давыдовой И.Н. взысканы: плата за внесение денежных средств в счет погашения кредита в размере 100 рублей, 500 рублей в счет возмещения морального вреда, также штраф в размере 150 рублей, а всего 750 рублей. Кроме того, с ПАО «Совкомбанк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска КРОО ОЗПП «Общественный контроль» отказано. С ПАО «Совкомбанк» также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 05.05.2016 года, отменить, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.Так, из конституционно-правового смысла отдельных положений законодательства в области защиты прав потребителей, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П следует, что к договорам присоединения относятся и договора, заключаемые банками с гражданами, приобретающими или использующими услуги для личных нужд, условия которых в соответствии со статьей 428 ГК РФ определяются банками в стандартных формах. В результате потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой потребитель как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для финансовых организаций. При этом возможность отказа от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения потребителям, тем более, когда не гарантировано должным образом право потребителя на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию и потребитель вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Осуществляя правовое регулирование отношений между кредитными организациями и потребителями, законодатель, следуя ст. 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина является обязанностью государства предоставил экономически слабой и зависимой стороне определенные преимущества, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности. При этом, в силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы потребителей должны реально обеспечиваться правосудием, которое не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон.

Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике, определенном банком ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам. Требование банка к заемщику (потребителю) застраховать предмет залога в указанной банком страховой компании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Не предоставление права на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, является нарушением положений п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

В этой связи, в целях обеспечения потребителей свободным выбором страховых услуг, согласно диспозиции ст. 10 и 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 14 Закона СССР от 22.05.1991года№ 2184-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Закона «О потребительском кредите», Постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009года, кредитный договор (заявление на страхование) типовой формы не должен содержать информацию исключительно об одной страховой организации, поскольку свобода выбора потребителем страховых услуг возможна только при наличии перечня страховых организаций.При этом реальный (а не навязанный) выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной записью и подписью под каждым условием о страховании кредитного договора (заявления). Таким образом, при разрешении дела важное правовое значение имеют обстоятельства предоставления банком свободы выбора страховых услуг. В этой связи суду необходимо исходить из установленной законом«презумпции вины исполнителя», в силу которой исполнитель обязан документально доказатьобстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению потребителю свободы выбора услуглибофакт своевременного и надлежащего исполнения указанных выше обязательств.В случае не предоставления банком доказательств обеспечения потребителя правом выбора услуг, факт неисполнения банком таких обязанностей предполагается.В этом случае, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, ст. 12 и 16 Закона «О зашите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истцов, обосновывая свои выводы их объяснениями. Кроме того оговорка указанная в заявлении о подключении к страхованию оправе заемщика свободно выбрать страховую организацию, не относится к числу доказательств предоставления свободы выбора услуг, поскольку реально не обеспечивает заемщика таким правом, а направлена на введение в заблуждение судебных органов в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем заявления о предоставлении кредита (подключения к страхованию) являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечном Красноярского края от 05.05.2016 года отменить (изменить) в обжалуемой части и принять новое решение, удовлетворив требования истца.

Истец Давыдова И.Н., процессуальный правопреемник КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т.Н., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора страхования на предложенных страхователем условиях и не является обязательным.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (статья 421 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье вкачестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Давыдовой И.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор                № на сумму 199342 рубля 11 копеек под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц 05.12.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО (публичное акционерное общество) «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно разделу «Б» договора «Данные о Банке и о кредите» плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

05.12.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО (публичное акционерное общество) «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Условиями указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется внести банку единовременную плату за включение в программу добровольного страхования.

Плату за включение в данную программу истец просила без дополнительного распоряжения не позднее следующего банковского дня списать с открытого на её имя банковского счета. При этом Давыдова И.Н. подтвердила, что ей известно о возможности внести указанную плату не за счет кредитных средств (пункт 4 заявления - оферты).

Как следует из пункта 8 заявления-оферты со страхованием, подписанного Давыдовой И.Н., истец подтвердила свою осведомленность о том, что помимо кредитного продукта, предусматривающего включение заемщика по её желанию в программу страховой защиты, в банке существует аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты, и, соответственно, не требующий внесение банку платы за включение в программу страховой защиты, который истцу предварительно также предложен банком; истец понимает, что вправе самостоятельно заключить договор личного страхования в иной страховой компании либо не заключать такой договор вовсе; выбор истцом кредитного продукта со страхованием не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита и добровольное страхование - это право, а не обязанность заемщика, но истица осознанно выбирает программу страхования, предложенную банком.

В день заключения кредитного договора Давыдова И.Н. подписала также заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Согласно указанному заявлению Давыдова И.Н. в рамках кредитного договора от 10.02.2013 года является застрахованным лицам по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико».

Также из заявления следует, что Давыдова И.Н. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, согласна с условиями договора страхования; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с указанным в договоре страхования страховщиком без участия банка и понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, заявляет, что ознакомлена с существенными условиями страхования.

В соответствии с Условиями программы страхования клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк» заемщик вправе в течение 30 дней с даты включения в программу страховой защиты, подать в банк заявление о выходе из данной программы и ему возвращается уплаченная плата за включение в программу (п. 4.4.1).

Согласно выписке по счету в день заключения договора № со счета Давыдовой И.Н. списано 47 842 рублей 11 копеек в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что присоединение Давыдовой И.Н. к программе страхования являлось добровольным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за включение в программу страховой защиты при заключении кредитных договоров, исходя из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истицы по заключению договора личного страхования.

Суд правомерно указал, что Давыдова И.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях и присоединению к программе страхования, при этом не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в программе и получить кредит, полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за присоединение к программе страхования истцу была предоставлена. В случае неприемлемости условий кредитования или нежелании страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение Давыдовой И.Н. к программе страхования не нарушает её прав как потребителя банковских услуг.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 329 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование истицы в рассматриваемом случае является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, в то время как Давыдова И.Н. имела возможность заключить кредитный договор и без страхования, повлекшего единовременное списание платы за включение в программу страховой защиты заемщика.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана Давыдовой И.Н. и что в случае отказа от заключения договора страхования ей будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

        Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены, изменения решения мирового судьи, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края от 05.05.2016 года по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Давыдовой И.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Давыдовой И.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                             Л.В. Жулидова