Решение по делу № 2-3888/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-3888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя истца Клочковой Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Свириденкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гуреева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 123 318 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, неустойки в размере 42 880 рублей, штрафа в размере 50 % от размера страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в сумме 338 рублей (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги Шоссе Космонавтов Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением Кандалина А.В., принадлежащего на праве собственности Белозерову П.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО «Оптимальное КАСКО», полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на СТОА «ЛМС». ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт выполненных работ с указанием претензий по восстановительному ремонту автомобиля, выявленные недостатки в ремонте требуют доработки и устранения. Согласно заключения эксперта ООО «ОК «Независимая оценка» №№ стоимость устранения недостатков некачественно произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион составляет 123 318 рублей, стоимость производства экспертизы составила 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменными претензиями, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.68).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.64), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, поскольку со стороны ответчика препятствий по произведению гарантийного ремонта не создано, автомобиль истца до сегодняшнего дня для устранения недостатков некачественного ремонта не предоставлен. Договором добровольного страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена (л.д.70-75).

Представитель третьего лица ООО «ЛМС Пермь» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.114-116).

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.4 вышеуказанной нормы, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между Гуреевой Т.А. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – «Ущерб», «Угон», страховая премия – <данные изъяты> руб., выгодоприобретатель - страхователь (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, по адресу: Пермский край, Пермский район, а/д Ш. Космонавтов, 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кандалина А.В., принадлежащего Белозерову П.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гуреевой Т.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается документами административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. к КоАП РФ (л.14 административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ Гуреева Т.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признании страхового случая КАСКО (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом группы компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства (л.д.88-89).

Ответчиком событие признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС Пермь» (л.д.90, 91).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и участвующими в деле лицами не оспорено, с даты выдачи направления на ремонт и до апреля 2018г. фактически автомобиль истца находился на СТОА ООО «ЛМС Пермь» без проведения каких-либо ремонтных работ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с письменной претензией в адрес ответчика о несогласии со сроками ремонта автомобиля (л.д.92, 119).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛМС Пермь» автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ., дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.95-97).

ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. подписан представителем истца с претензиями по акту выполненных работ, (л.д.8, 9, 94,).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Группы компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имеются механические повреждения (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ Гуреева Т.А. направила в адрес ответчика письменную претензию с указанием на выявленные недостатки в ремонте, которые требовали доработки и устранения (л.д.55).

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила письменную претензию с требованиями произвести выплату денежных средств в размере 123 318 рублей в счет устранения выявленных недостатков, а также возмещения убытков в размере 11 700 рублей на оплату независимого эксперта (л.д.56-оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало факт некачественного ремонта автомобиля (л.д.58, 104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес Гуреевой Т.А. направлено письмо с приложением направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104, 105-106).

Полагая об обязанности страховщика возместить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО ОК «Независимая оценка» (л.д.24-50). Согласно заключению независимой технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования качества произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, (л.д.25-оборот-54) работы по ремонту указанного автомобиля, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют действующим нормативным документам. Ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, отражены в ремонтной калькуляции (расчетная часть). Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 123 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10500 руб. (л.д.25).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведёнными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ООО «ЛМС Пермь» некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля нашел объективное подтверждение при рассмотрении настоящего спора, при этом данное обстоятельство на оспаривается ответчиком либо третьим лицом, представитель третьего лица в судебном заседании не смог пояснить о наличии у СТОА объективных препятствий для производства надлежащего ремонта, учитывая, что указанные представителем истца в акте выполненных работ недостатки ремонта носят очевидный, не скрытый характер. Таким образом, судом установлено, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств по оплате устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика и третьего лица о надлежащем исполнении обязательств путем выдачи страхователю повторного направления (от ДД.ММ.ГГГГ.) на СТОА ООО «ЛМС Пермь» для выполнения восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения недостатков ремонта, суд отклоняет как несостоятельные, руководствуясь при этом разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Разрешая вопрос относительно подлежащей возмещению суммы, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение независимой технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка», поскольку последнее является выполненным квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, выводы указанной оценки согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере ремонтных работ, ответчиком либо третьим лицом суду не представлено. Представленный третьим лицом предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23 332, 70 руб. (л.д.117) выводы суда не опровергает, поскольку составлен без фактического осмотра транспортного средства и исследования повреждений автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Гуреевой Т.А. страхового возмещения в размере 123 318 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, при этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Произведенный истцом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки (л.д.3) судом проверен, является верным, поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии 42 880 рублей.

Принимая решение, суд также учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). С учетом всех обстоятельств по делу, отсутствием со стороны ответчика каких-либо объективных доказательств несоразмерности неустойки, оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки в суд не усматривает.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Гуреевой Т.А. со стороны ответчика в связи с неосуществлением выплаты страхового возмещения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей, необходимости обращаться к ответчику, вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В оставшейся части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 599 рублей, исходя из расчета удовлетворенных судом требований ((123 318+42 880+1000)х50%).

Вместе с тем, рассматривая в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства настоящего дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей, поскольку определенный размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон, является разумным и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика. При этом суд учитывает характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, размер взысканной судом суммы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расход на проведение независимой оценки в размере 10 500 рублей, которые понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав и обращением в последующем в суд (л.д.25).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с направлением ответчику досудебных претензий почтовые расходы в сумме 338 рублей (л.д.57, 118).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 823,96 руб. по требованиям имущественного и неимущественного (взыскание компенсации морального вреда) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гуреевой Татьяны Анатольевны страховое возмещение в размере 123 318 рублей 00 коп., неустойку в размере 42 880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в сумме 338 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 823 рубля 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>