Решение по делу № 33-469/2013 (33-12148/2012;) от 17.12.2012

Судья Трошкова Л.Ф. 21 января 2013 г

Дело № 33-12148/469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Крыловой В.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 г, которым постановлено:

отказать Крыловой В.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, выразившееся в оставлении ее жалобы от 02.05.2012 года без рассмотрения и ненаправлении ответа на нее в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края З., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, выразившееся в оставлении ее жалобы от 02.05.2012 года без рассмотрения и ненаправлении ответа на нее в установленный законом срок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылова В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 02.05.12. Крылова В.М. направила жалобу в Государственную инспекцию вневедомственного контроля на бездействие ООО «Название» по вопросу горячего водоснабжения, просила провести проверку, обязать устранить выявленные недостатки и произвести перерасчет оплаты услуг.

По обращению Крыловой В.М. 28.05.12. проведена проверка, в результате которой выявлено несоответствие нормативам температуры воды на вводе в жилой дом по ул.****, где проживает заявитель. Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ресурсоснабжающей организации (ООО «Название 1»), а в возбуждении дела в отношении ООО "Название" отказано. Крылова В.М. присутствовала при проведении проверки. 30.05.12. ей дан ответ на ее обращение, что подтверждается копией конверта с оттиском почтового штемпеля от 31.05.12. Кроме того, 20.09.12. ответ был продублирован заказной корреспонденцией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что порядок рассмотрения обращения Крыловой В.М. соблюден, по ее заявлению проведена проверка, дан ответ в установленный срок.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3).

В силу части 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Несогласие заявителя с выводом суда, что ответ на ее обращение был направлен 30.05.12., не влечет отмену решения. Отправка заявителю ответа от 30.05.12. подтверждается указанными выше документами, представленными суду. Закон не предусматривает необходимость подтверждения факта получения заявителем ответа на обращение, не предусмотрена обязательная отправка заказной корреспонденции. Суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что ответ был продублирован в сентябре 2012 г. Жалоба Крыловой В.М. не была оставлена без рассмотрения, доводы заявителя в этой части не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, что ответ подписан ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание. Законом предусмотрена возможность подписания не только непосредственно руководителем, но и уполномоченным на то в соответствии с должностными обязанностями лицом. Направление ответа за подписью начальника отдела в сфере использования и сохранности жилищного фонда не влечет нарушений каких-либо прав заявителя, не создает препятствий в их осуществлении.

Доводы заявителя, что Государственная инспекция вневедомственного контроля не предприняла действий, направленных на восстановление прав заявителя, не дала ответа по существу поставленных вопросов, не являются основанием для отмены решения. Как установлено судом, проверка по обращению Крыловой В.М. проведена с ее участием.

Согласно Положению "Об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края", утв. Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 821-п, целью деятельности Инспекции является в пределах ее компетенции реализация на территории Пермского края полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством (п.2.1).

Инспекция для достижения своей цели осуществляет контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (п.3.2.2); привлекает в соответствии с законодательством об административных правонарушениях виновных лиц к административной ответственности в пределах своей компетенции (п.3.3).

В настоящем случае инспекция действовала в соответствии со своими полномочиями, привлекла к административной ответственности виновное лицо. Обеспечение жилых домов горячим водоснабжением, понуждение к перерасчету оплаты в функции инспекции не входит. Меры воздействия, которые инспекция вправе принять при проведении проверки, ею были приняты.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Крыловой В.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: