Решение по делу № 12-45/2024 от 12.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 13 февраля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

изучив, при подготовке к рассмотрению, жалобу представителя по доверенности Бордон А.И., действующего в интересах Володина А.С., на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель по доверенности Бордон А.И., действующий в интересах Володина А.С., обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просит признать данное определение незаконным.

Изучив при подготовке к рассмотрению жалобу представителя Бордон А.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 по адресу: <адрес>, расположенному в <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области.

Таким образом, жалоба представителя по доверенности Бордон А.И., действующего в интересах Володина А.С., на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит передаче по подведомственности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя по доверенности Бордон А.И., действующего в интересах Володина А.С., на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области (<адрес>).

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Ж.А. Ткаченко