Решение по делу № 2-3274/2021 от 20.08.2021

66RS0044-01-2021-004076-71

Дело 2-3274/2021

Решение

именем Российской Федерации

13 октября 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танкова Олега Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Танков О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о выдаче трудовой книжки, взыскании средней заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Танков О.А. пояснил, что с 03.09.2020 он был принят на работу в ООО «Сельта» водителем-экспедитором, работа связана с доставлением груза с распределительного центра по магазинам торговой сети «Магнит».

28.12.2020, находясь на рабочем месте, управляя автомобилем с прицепом, он допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство работодателя. ДТП было перед г. Невьянском, он ехал из г. Серова. Все произошло из-за того, что он уснул за рулем. Факт дорожно-транспортного происшествия он не отрицал, согласился возместить ущерб. Данное ДТП было не первым, а третьим. Опасаясь возможности нового дорожного происшествия, понимал, что работать водителем он больше не сможет, при этом возместить ущерб, причиненный автомобилю при ДТП, он не отказывался. После ДТП он уехал к себе домой. 15.01.2021 его вызвал начальник по безопасности дорожного движения, оформляли документы по запасным частям. Все происходило в ООО «Сельта» на трассе Пермь–Екатеринбург, в районе с. Новоалексеевское. Через начальника колонны и под его содействием он просил перевести его в ООО «Тандер». Данное ООО – это сеть магазинов торговой сети «Магнит», которые есть и по месту его проживания. Через ФИО4 он просил, чтобы его перевели из ООО «Сельта» в ООО «Тандер», так как опасался садиться за руль. Разговор был после ДТП сразу после новогодних каникул.

После разговора в ООО «Сельта» он уехал к себе в город, понимал, что надо было решать вопрос по увольнению и приему на новое место работы. Пробовал решить вопрос не просто увольнения, а через перевод. С ООО «Сельта» в ООО «Тандер». Никто ему не звонил, не о чем не спрашивал. ФИО5, его назначили в то время начальником отдела эксплуатации в ООО «Сельта». В марте 2021 г. он разговаривал по WhаtsAрр, предлагал направить ему (руководителю) заявление. С 03.03.2021 он начал интересовать, что ему (истцу) делать. Слезкин предложил подъехать в администрацию ООО «Сельта» и написать заявление на увольнение. На тот момент работать водителем он не мог и не хотел, слесарем в гараже ООО «Сельта» тоже не мог, так как это очень далеко от его дома, на что он (истец) сообщил, что напишет заявление и отправит почтой по почте. До 15.01.2021 он фактически работал. Дальше он звонил из дома, говорил, что напишет заявление и поставит число позднее, чтобы было время на издание приказа.

03.03.2021 по телефону ему сказали, что надо написать заявление и п приехать. Заявление он написал, но не поехал, отправил заказным письмом с уведомлением. Просил уволить с 20.03.2021. Указал такое число.

С 15.01.2021 он не работал, это вынужденный прогул. За это время он пробовал поговорить с руководством магазина «Магнит» по месту его жительства, но ему было отказано, Сказали, что он им не походит. В магазин его не взяли, просил Слезкина, чтобы уволили. С 3.03.2021 Слезкин стал требовать у него, чтобы он написал заявление на увольнение и приехал уволиться. Письмо пришло в Сельту 5.03.2021, но его получили только 30.03.2021, просил, чтобы трудовую книжку отправили домой.

Он думал, что трудовую книжку ему не возвращают из-за причиненного работодателю ущерба. Об этом он думал, но об этом ему никто не говорил. Только 6 августа 2021 г. пришло требование возвратить причиненный ущерб. Он признал ущерб и возместил по ст. 241 ТК РФ средний заработок. Но трудовую книжку ему не отдали. Трудовая книжка нужна ему для трудоустройства. Трудовую книжку при устройстве ООО «Сельта» отдавал в распределительном центре в районе с. Новоалексеевское, там находится контора у работодателя.

Просит, чтобы ему вернули трудовую книжку, а дату увольнения поставили датой судебного заседания, когда будет принято решение. Считает, что за вынужденный прогул с 15.01.2021 по дату увольнения подлежит взысканию заработная плата, а также моральный вред 500 0000 руб. Его средний заработок 30816 руб. 59 коп.

За выдачей трудовой книжки в отдел персонала он не обращался. Думал, что заявление надо подавать директору. В период, когда не стал работать в ООО «Сельта» подрабатывал, но неофициально.

В ходе судебного заседания истец Танков О.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит обязать ООО «Сельта» вернуть ему трудовую книжку с внесенными записями. Считать днем увольнения - дату вынесения судом решения, а также просит выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с учетом налоговых вычетов. Среднюю заработную плату 30816 руб. 59 коп. указал ответчик при предъявлении ему претензии о возмещении материального ущерба. С этой суммы следует рассчитывать и заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб. за нарушение его трудовых прав, из них, 300000 руб. за причинение вреда здоровью, так в период, когда он не работал, проходил лечение амбулаторно и в условиях стационара. Указал, что не оспаривает факта, что им было написано заявление на увольнение с 05.03.2021.

В судебном заседании 15.10.2021 истец Танков О.А., ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, исковые требования изменил, просит аннулировать его просьбу об изменении даты увольнения, оставить дату 05.03.2021. Цена иска, как указал истец, составляет:500 000 руб. материальный ущерб, 300000 руб. моральный ущерб, 50322 руб. 80 коп. заработная плата за время вынужденного прогула с 15.01.2021 по 05.03.2021.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Елькин А.В., действующий на основании доверенности от 10.08.2021 № ДЮР/21-3082, сроком действия один год без права передоверия, просит в полном объеме исковые требования оставить без удовлетворения, суду пояснил, что истцом Танковым О.А. не доказан факт уклонения ответчика от обязанности выдать трудовую книжку, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, а также истцом не приведены правовые основания для взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, а также начисления компенсации за задержку трудовой книжки.

Ответчик не оспаривает факта, что в период с 03.09.2020 по 05.03.2021 стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом ООО «Сельта» №ДЮ247Л-2 от 03.09.2020 Танков Олег Аркадьевич была принят на должность водителя-экспедитора и с ним 03.09.2020 был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 1.3. Трудового договора местом работы Работника является подразделение автоколонна, расположенное по адресу: 623141, Свердловская область, городской округ Первоуральск, автомобильная дорога федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 332+500 (справа).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, в обязанности истца, в том числе входило управление транспортным средством, доставка корпоративных грузов от РЦ до точек реализации, а также от поставщиков в РЦ Компании.

Начиная с января 2021 г., сразу после новогодних каникул истец отказался от исполнения своих трудовых обязательств, и на работу не выходил, данный факт истцом не оспаривается.

01.03.2021 Танков О.А. обратился к Ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.03.2021, в связи с чем приказом работодателя от 05.03.2021 №№ трудовой договор был расторгнут с 05.03.2021 по инициативе истца и на основании его заявления (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом, в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовал. В день увольнения 05.03.2021 с истцом произведен окончательный расчет путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2021г.

В обоснование своих требований Танков О.А.указывает, что после прекращения трудовых отношений между сторонами, работодатель не выдал ему трудовую книжку. Данный довод Танкова О.А. об уклонении ответчиком от выдачи трудовой книжки является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

03.06.2021г. ответчиком в адрес истца, посредством почты РФ. было направлено уведомление от 05.03.2021г. о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте почты РФ (№) 05.06.2021 указанное письмо было вручено Танкову О.А. Однако истец за получением трудовой книжки не явился, заявление о направлении ее посредством почты, в адрес ответчика не направил. Более того, в судебном заседании Танков О./А. пояснил, что в отдел персонала Первоуральского филиала ООО «Сельта», за выдачей трудовой книжки, он никогда не обращался. Ответчик повторно, 30.09.2021г. направил уведомление истцу от 05.03.2021 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором №. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте почты РФ https://№), указанное письмо было вручено Танкову О.А. 05.10.2021.

Истец за получением трудовой книжки не явился, согласие на отправку ее почтой, не предоставил.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, на Ответчика не может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка за время невыдачи трудовой книжки с момента направления вышеуказанного уведомления.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает, в связи с установлением незаконности действий работодателя, по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Каких-либо значимых доказательств по делу в части заявленных (уточненных) требований истцом не представлено.

Также Танковым О.А. не представлено доказательств в части обязанности истца возместить ему моральный вред.

Доводы ответчика изложены в письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации законодательно создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Статьей 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Танкова О.А. являлись следующие обстоятельства: в связи с чем и когда истец прекратил исполнять свои трудовые обязанности, когда выразил работодателю желание о своем увольнении.

Со стороны работодателя работнику Танкову О.А., как установлено судом по переписке WhatsApp разъяснились последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания просил оставить дату увольнения 05.03.2021, при это заявлял, что период с 15.01.2021 по 05.03.2021 является вынужденным прогулом.

С данными доводами суд согласиться не может

Трудовая книжка истцом Танковым О.А. была получена в ходе рассмотрения гражданского дела.

.Как указал истец Танков О.А. после ДТП, которое имело место 28.12.2021, он понимал, что больше работать водителем не сможет, и пробовал решать вопрос о переводе в один из магазинов сети «Магнит» по месту жительства (<адрес>). На работу после новогодних праздников в январе 2021 г. он не выходил. Заявление на увольнение не писал, как и не писал заявление о приеме его на работу в ООО «Тандер».

Оснований выдавать трудовую книжку до момента получения заявления об увольнении от Танкова О.А. и согласования даты увольнения у работодателя ООО «Сельта» не было.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в рамках заявленных требований, то есть за период с 15.01.2021 по 05.03.2021

Говорить о заработной плате за время вынужденного прогула, суд также не находит оснований.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оплата труда работника возможна именно в связи с выполнением им работы, обусловленной трудовым договором, то есть по обусловленной трудовой функции.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Истец фактически не работал, решив, что водителем он работать не может, при этом вопрос о переводе на другую должность внутри предприятия, на котором работал, не решал.

В данном случае отсутствует и вынужденный прогул в период с 15.01.2021 по 05.03.2021, на который указывает истец.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, истцом вместе с исковым заявлением представлена его переписка в мессенджере WhatsApp с работодателем (именно работник избрал такую форму общения с работодателем- ответчиком):

01.03.2021 в 17:53 Танкову О.А. предложено, чтобы решить вопрос с увольнением, так как он не желает лично ехать на предприятие увольняться, переслать заявление на увольнение через водителя, доставляющего продукцию в магазин «Магнит», расположенный по его месту жительства.

При этом Танков в своем сообщении указал, что вышел на работу по договору.

Далее между сторонами в WhatsApp идет обсуждение вопроса по порядку увольнения, написания заявления, предоставления его работодателю.

Истцу указано, что физически возможно увольнение только с «написанием заявления». При этом истец указал, что в ОАО «Тандер» его не взяли по причине некомпетентности в предлагаемой должности. Далее идет обсуждение вопроса, как, на кого и с какой даты оформить заявление на увольнение. Первоначально была указана дата 05.03.2021, на что истец сказал, что напишет и отправит его с водителем ООО «Сельта».

04.03.2021 Слезкиным И.О. Танкову О.А. было направлено сообщение «05.03.2021 ожидаем вас за трудовой книжкой и расчетом лично в кабинет 228».

В ответ на это сообщение Танков О.А. сообщил «все отправил согласно ТК РФ. Лично приехать не смогу».

В ходе судебного заседания установлено, что с 15.01.2021 истец перестал выходить на работу в ООО «Сельта». Причиной невыхода указал, что ООО «Сельта» не представляет ни работы, ни обещанного перевода в ООО «Тандер». При этом истец волеизъявление на перевод и увольнение в псьменном виде до 05.03.2021 не предъявлял.

При этом в переписке Танков О.А. сообщил, что с 15.02.2021 он «вышел на работу в определенном предприятии по договору, с записью».

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы по ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку нравственные страдания истец связывала именно с невозможностью трудоустроиться по вине ответчика в период 15.01.2021 по 05.03.2021. Доказательств невозможности продолжить работу у ответчика, порешать вопрос с переводом в другое подразделение ООО «Сельта», а не в другое ООО (речь идет в ООО «Тандер»), и в конце концов, решить вопрос с увольнением и последующим трудоустройством к другому работодателю, истцом в материалы дела не представлено, что требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Танкова Олега Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян