Решение по делу № 8Г-25494/2023 [88-26091/2023] от 25.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг мнимой сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-6081/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском с ФИО3, ФИО2 о признании мнимым соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и
ФИО3

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО7 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство об отложении дела в связи с нетрудоспособностью, приложив электронный листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда оставила ходатайство без удовлетворения, поскольку из представленного документа не следует, что ФИО1 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, при этом доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 – сын ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, согласно которому ФИО8 фактически в <адрес> по адресу: <адрес> октября 2018 года не проживает, с января 2020 года до момента фактического вселения ФИО3 в указанную квартиру он оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения не производит.

В соглашении указано, что на момент его составления ФИО3 произвел оплату коммунальных платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39 087,63 руб., которую ФИО2 обязалась компенсировать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от 16 март 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения мнимой сделкой, так как намерения и волеизъявление сторон соглашения соответствуют содержанию соглашения и закону, после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны совершенными ими действиями подтвердили свои намерения и создали соответствующие соглашению правовые последствия: ФИО3 не производит оплату коммунальных услуг по <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>, понесенные ФИО3 расходы в сумме 39 087,63 руб. ФИО2 возместила.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, указав, что они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отметила, что ФИО1 участником соглашения не является, изложенные истцом основания оспаривания соглашения не свидетельствует о наличии у ФИО1 материально-правового интереса, который предоставляет право на оспаривание соглашения, заключенного между ответчиками. Доказательств, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

ФИО2, являясь собственником квартиры, вправе заключить с лицом, имеющим право пользования квартирой, соглашение о порядке оплаты жилого помещения, в том числе об освобождении от оплаты.

Вопреки доводам истца из соглашения не следует, что обязанности по оплате жилого помещения вместо ФИО3 возложены на иное лицо.

Судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для признания соглашения мнимой сделкой, так как соглашение направлено на освобождение ФИО3 от внесения платы за коммунальные услуги, правовой результат соглашения достигнут.

Ссылка в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель полагает преюдициальным по настоящему делу, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по спору между ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, внесенных в качестве расходов по содержанию жилья, возлагаемых в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения.

Другие доводы кассационной жалобы не касаются заявленных истцом требований о признании соглашения мнимой сделкой, поэтому предметом исследования не являются.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи