Решение по делу № 2-2779/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-2779/2024 23 октября 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-001612-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Елизарова <данные изъяты> к Семушиной <данные изъяты>, Ножниной <данные изъяты> о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Елизаров <данные изъяты> обратился в суд с иском к Семушиной <данные изъяты>. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца и ответчика Семушиной <данные изъяты>. – Елизаров <данные изъяты>, который являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорная квартира).

После открытия наследства истцу стало известно, что по договору дарения от 28 января 2022 года Елизаров <данные изъяты> подарил спорную квартиру Семушиной <данные изъяты>

Истец полагает, что в момент заключения указанного договора дарения Елизаров <данные изъяты>. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с наличием у него ряда тяжелых заболеваний.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 121-122), истец просил суд признать заключенный между наследодателем и Семушиной <данные изъяты> договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на квартиру и возврата квартиры в состав наследства. Также истец просил суд признать недействительными все последующие сделки по переходу права собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ножнина <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 232).

Стороны по делу, третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по АО и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года умер отец истца и ответчика Семушиной <данные изъяты>. – Елизаров <данные изъяты> материалам наследственного дела, единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Елизарова <данные изъяты> является истец (т. 1, л.д. 24-30).

По договору дарения от 28 января 2022 года Елизаров <данные изъяты>. подарил Семушиной <данные изъяты> принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>. Регистрация перехода права собственности на квартиру от дарителя к одаряемой осуществлена 02 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 72-73).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры Елизаров <данные изъяты>. в силу своего психического состояния, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у Елизарова <данные изъяты>. психического расстройства на день заключения оспариваемого договора дарения квартиры, его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный день, а также его способности адекватно воспринимать существо оспариваемого договора, определением суда от 14 сентября 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 1, л.д. 127-128).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 28 декабря 2023 года № 1657 следует, что Елизаров <данные изъяты>. с учетом особенностей познавательной сферы, состояния в период подписания договора дарения квартиры, внешних условий не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имел адекватного представления о существе сделки (т. 1, л.д. 162-166).

К аналогичным выводам пришли эксперты ООО «Межрегионального центра экспертизы и оценки» в своем заключении комиссии экспертов от 20 сентября 2024 года № 2-2779/09/24, подготовленном в рамках назначенной судом по ходатайству представителя ответчика повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы (т. 2, л.д. 81-136).

Указанные заключения экспертов сомнений в правильности у суда не вызывают, эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Экспертные заключения в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры Елизаров <данные изъяты> находился в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своими действиям и руководить ими.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о недействительности договора дарения спорной квартиры, заключенного 28 января 2022 года между Елизаровым <данные изъяты>. и Семушиной <данные изъяты>

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17 мая 2023 года Семушина <данные изъяты>. продала спорную квартиру Ножниной <данные изъяты>. за 2500000 рублей. Сделка сторонами полностью исполнена. Денежные средства за приобретенную квартиру перечислены покупателем продавцу, право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 22 мая 2023 года (т. 1, л.д. 92-94, 209-210).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Ножниной <данные изъяты> было известно о том, что продавец квартиры Семушина <данные изъяты> приобрела право собственности на нее по недействительной сделке, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что Ножнина <данные изъяты>. является добросовестным приобретателем и законным собственником спорного жилого помещения.

Поскольку добросовестность приобретателя установлена в ходе судебного разбирательства, жилое помещение истребованию у Ножниной <данные изъяты> не подлежит.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение ответчика Семушиной <данные изъяты> заключившей с Ножниной <данные изъяты>. договор купли-продажи квартиры в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела и знавшей, что данная квартира находится в споре, суд расценивает как недобросовестное.

При таком положении, истец Елизаров <данные изъяты>., чьи права были нарушены недобросовестным поведением Семушиной <данные изъяты> может требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 15 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрен принцип полного возмещения убытков, реального ущерба. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

При этом из вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что под убытками понимаются расходы на восстановление нарушенного имущественного права, которые должны быть установлены судом с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принципу полного возмещения убытков будет соответствовать взыскание с Семушиной <данные изъяты>. в пользу Елизарова <данные изъяты>. стоимости спорной квартиры, проданной по договору купли-продажи Ножниной <данные изъяты>

В этой связи, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскивает с Семушиной <данные изъяты>А. в пользу Елизарова <данные изъяты> в качестве возмещения убытков 2500000 рублей, то есть стоимость спорной квартиры, которая перешла бы Елизарову <данные изъяты>. в порядке наследования по закону после смерти Елизарова <данные изъяты>

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», составила 56080 рублей (т. 1, л.д. 172).

Учитывая, что исковые требования Елизарова <данные изъяты>. к Семушиной <данные изъяты> о признании сделки недействительной удовлетворены, суд взыскивает с Семушиной <данные изъяты> в пользу ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 56080 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Семушиной <данные изъяты> в пользу Елизарова <данные изъяты>. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с Семушиной А.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в оставшейся сумме 20700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елизарова <данные изъяты> (паспорт серии ..... к Семушиной Ангелине Александровне (паспорт серии .....), Ножниной <данные изъяты> (паспорт серии .....) о признании сделок недействительным, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером ....., расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, заключенный 28 января 2022 года между Елизаровым <данные изъяты> и Семушиной <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семушиной <данные изъяты> в пользу Елизарова <адрес> рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером ..... расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> в размере 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Семушиной <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ИНН 2921008381) расходы на проведение экспертизы в размере 56080 (Пятьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Семушиной <данные изъяты> в пользу Елизарова <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Семушиной <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 20700 (Двадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Елизарова <данные изъяты> к Семушиной Ангелине Александровне, Ножниной <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..... расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, заключенного 17 мая 2023 года между Семушиной <данные изъяты> и Ножниной <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ножниной <данные изъяты> на указанную квартиру и возврата квартиры в состав наследства Елизарова <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 ноября 2024 года.