Решение по делу № 33а-2725/2020 от 20.10.2020

Судья Каманина Н.П. Дело № 33а-2725/2020

(УИД 37RS0022-01-2020-001047-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Энергетик» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2020 года по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Энергетик» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Козловой Надежде Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Энергетик» (далее – ТСЖ «Энергетик») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) Козловой Н.С. сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что административный истец направил в адрес Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ходатайство в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на данное ходатайство административным истцом не получен, чем нарушаются его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ТСЖ «Энергетик» отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Коваль А.Н. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии также не явились административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Козлова Н.С., представитель Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя УФССП России по Ивановской области, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Энергетик» Коваль А.Н. обратился во Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области с ходатайством, в котором просил установить телефонную связь с должником, провести беседу с должником, произвести опись имущества, выяснить источники дохода, закрыть выезд за границу, прислать справку о ходе выполнения ходатайств ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а именно ходатайство заявителя удовлетворено в части необходимости осуществления выхода.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца посредством простого почтового отправления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения административного искового заявления постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено.

Разрешая заявленные ТСЖ «Энергетик» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходил из того, что заявленное истцом ходатайство было рассмотрено в установленные сроки; нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес взыскателя копии постановления с учетом того, что на момент рассмотрения дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено, не повлекло нарушений прав административного истца, совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель административного истца
Коваль А.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке представленных доказательств, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Оценив приведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в порядке и сроки, установленные законом.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец настаивал на несвоевременном рассмотрении ходатайства в виду ненаправления ему и неполучении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 64.1 вышеназванного Федерального закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действительно, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие своевременное направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само по себе нарушение срока направления постановления и неполучение его истцом на день обращения в суд с административным иском не свидетельствует о том, что обращение истца было рассмотрено с нарушением установленных сроков.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В нарушение указанных положений закона, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в результате несвоевременного направления постановления допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем более, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем административного истца, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Энергетик» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Е.В. Мудрова

Судьи: Л.А. Степанова

Н.А. Запятова