Решение по делу № 2-1546/2015 от 23.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 ноября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

истца Запрягаева А.В.,

представителя истца – Давлетбаевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Скородумова П.Е. – Малофеева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Скородумовой В.А. – адвоката Антонова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1546/2015 по иску Запрягаева А. В. к Скородумову П. Е., Скородумовой В. А. о признании истца добросовестным залогодержателем, о признании ответчика созалогодателем, определении долей в праве общей совместной собственности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Запрягаев А.В. обратился в суд с иском к Скородумову П.Е., Скородумовой В.А., требуя взыскать с ответчика Скородумова П.Е., как с поручителя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, определить равными доли в совместном имуществе ответчиков – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Давлетбаева И.В., действуя на основании доверенности, предъявила дополнительное исковое заявление, которым истец изменил ранее предъявленные требования и просит признать его добросовестным залогодержателем, Скородумова П.Е. – созалогодателем заложенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества – квартиры по адресу: <адрес>; определить доли ответчиков в указанном имуществе равными 1\2 доле у каждого; обратить взыскание на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру (л.д.86-87).

Кроме того, представителем истца Давлетбаево й И.В., действующей на основании доверенности, предоставляющей в числе других право полного или частичного отказа от иска (л.д.36), заявлено об отказе от предъявленных в рамках настоящего дела требований Запрягаева А.В. о взыскании со Скородумова П.Е. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.109), отказ принят судом, в связи с чем производство в данной части иска прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111).

В судебном заседании истец Запрягаев А.В. и его представитель Давлетбаева И.В. заявленные требования в уточненном виде поддержали, пояснив следующее. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Скородумовой В.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты долга перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Скородумова В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала истцу в залог <адрес>. О том, что данная квартира на момент заключения договора о залоге находилась в общей совместной собственности ответчиков, истцу стало известно лишь после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено право общей совместной собственности ответчиков на предмет залога. В связи с отсутствием у истца данной информации до ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявляет требования о признании его добросовестным залододержателем спорного объекта недвижимости в полном объеме. Поскольку ответчик Скородумов П.Е. лично присутствовал при оформлении договора займа и выступал гарантом его исполнения, что подтверждается выполненной им соответствующей записью на расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что Скородумов П.Е. должен признаваться созалогодателем и отвечать за исполнение договора займа, в т.ч. своей долей в спорной квартире. В связи с этим истец предъявляет требования об обращении взыскания на доли заложенной квартиры, принадлежащие каждому из ответчиков, и с целью обеспечения обращения взыскания просит определить доли ответчиков на предмет залога равными по 1\2 доле у каждого. Относительно заявленного ответчиками требования о применении срока исковой давности полагают, что истец вправе предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога в течение всего срока действия договора залога, т.е. до исполнения залогодателем всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Скородумова П.Е.- Малофеев В.А. и ответчицы Скородумовой В.А. – Антонов А.П. в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая, что истец не вправе заявлять требования об определении долей в праве общей совместной собственности на спорное имущество, поскольку такое требование, по мнению представителей, может быть заявлено только участником общей собственности. Просят учесть, что вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие у Скородумова П.Е. обязательств по договору залога, заключенному между Запрягаевым А.В. и Скородумовой В.А. Также оба ответчика заявляют о применении ко всем предъявленным истцом требованиям срока исковой давности, который, по их мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Скородумова П.Е. – Малофеев В.А., кроме того, сообщил, что ему не известно о том, совершал ли его доверитель какие-либо записи на расписке Скородумовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Запрягаева А.В. суммы займа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Скородумова П. Е. к Скородумовой В. А. и Запрягаеву А. В. о признании права общей собственности на квартиру и признании недействительным договора о залоге квартиры признано установленным, что Скородумов П.Е. и Скородумова В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право совместной собственности на спорную квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Скородумова В.А. заключила с Запрягаевым А.В. договор займа в отношении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа внесены изменения в части срока возврата долга, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Скородумова В.А. и Запрягаев А.В. заключили договор о залоге, по которому Скородумова В.А. в обеспечение обязательств по указанному выше договору займа и дополнительному соглашению к нему передала в залог Запрягаеву А.В. спорную квартиру (л.д.14-18). Государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Данным решением суда за Скородумовыми П.Е. и В.А. признано право общей совместной собственности на спорную квартиру, а в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Скородумову П.Е. отказано (л.д.19-26).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со Скородумовой В.А. в пользу Запрягаева А.В. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных по делу расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Одновременно судом разрешен вопрос об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву общей совместной собственности Скородумовой В.А. и Скородумову П.Е. (л.д.27-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру. В данной части требований постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.66-69). Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорную квартиру в целом, суд апелляционной инстанции указал, что Скородумов П.Е. не является ни заемщиком по договору займа, ни залогодателем по договору залога, а при отсутствии разрешенного в установленном порядке вопроса об определении долей ответчиков в заложенном имуществе - квартире, находящейся в общей совместной собственности залогодателя и лица, не являющегося залогодателем, требования об обращении на него взыскания являются преждевременными. Одновременно указано, что соответствующие требования могут быть предъявлены в установленном порядке после разрешения вопроса об определении долей ответчиков в заложенном имуществе (л.д.68 оборот). Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что Скородумов П.Е. не является залогодателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, разрешающего настоящий спор, и не может оспариваться сторонами по настоящему иску, поскольку каждый из них принимал участие в рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем иск Запрягаева А.В. в части требований о признании Скородумова П.Е. созалогодателем спорного имущества и об обращении на принадлежащие данному ответчику права в спорной квартире удовлетворению не подлежит.

По тем же мотивам признается не подлежащим удовлетворению и требование о признании истца добросовестным залогодержателем, поскольку факт заключения между Запрягаевым А.В. и Скородумовой В.А. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры и его действительность при нахождении объекта в общей совместной собственности бывших супругов Скородумовых также подтверждены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данные обстоятельства ответчиками в рамках настоящего дела не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспорены быть не могут, в то время как согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Разрешая требования истца об определении долей ответчиков в общей собственности на спорный объект недвижимости и об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1. ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 50 вышеуказанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (статья 54 Закона).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на долю в праве на общее имущество при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В силу ч. 2 ст. 254 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников общей совместной собственности, их доли признаются равными.

В ходе рассмотрения дела, в т.ч. перечисленными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, подтверждено, что Скородумова В.А. имеет неисполненные перед истцом Запрягаевым А.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчицей суду не предоставлено. Исполнение данного обязательства обеспечено залогом спорной квартиры <адрес>, принадлежащей в т.ч. должнику по праву совместной собственности. В силу ст. 255 ГК РФ кредитор, в целях обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, вправе заявить об определении доли последнего в общей собственности, в связи с чем требования в данной части иска признаются судом обоснованными. При определении долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру суд исходит из принципа равенства долей, установленного ч. 2 ст. 254 ГК РФ, поскольку иное законом не предусмотрено, а соглашения ответчиков по данному вопросу суду не предъявлено.

Как было указано выше, исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом имущества, обязательства по погашению долга до настоящего времени не исполнены, в связи с чем залогодержатель ( истец Запрягаев А.В.), в силу ст.ст. 334, 337 ГК РФ, ст. ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», вправе обратить взыскание на принадлежащую заемщику 1/2 долю в праве на квартиру, заложенную по договору об ипотеке.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты> действительная рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем начальная продажная цена принадлежащей залогодателю доли по правилам ст. 50 названного Закона определяется в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. :2 х <данные изъяты>%:100).

Оценивая возражения ответчиков, суд не признает подлежащими удовлетворению их требования о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, срок исполнения основного обязательства (о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 207 ГК РФ должны были предъявляться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование истцом было исполнено – иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела № был предъявлен Запрягаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-229). Однако, как установлено при разрешении спора (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) обращение взыскания допустимо только после определения долей в праве общей совместной собственности залогодателя и Скородумова П.Е. на заложенное имущество. Факт нахождения заложенного имущества в совместной собственности ответчиков истцу достоверно стал известен после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только с этой даты истец имел возможность обратиться в суд с требованием в установленном апелляционным определением порядке (после определения долей ответчиков), в связи с чем именно эта дата (ДД.ММ.ГГГГ) судом расценивается как начало срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. По изложенным мотивам срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд с настоящим иском совершено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При разрешении спора с ответчицы Скородумовой В.А. в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запрягаева А. В. удовлетворить частично.

Определить доли Скородумова П. Е. и Скородумовой В. А. в праве общей собственности на квартиру <адрес> равными 1/2 доле у каждого.

Обратить взыскание по обязательствам Скородумовой В. А. перед Запрягаевым А. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленным вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на предмет залога в силу договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащую Скородумовой В. А. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1/2 доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Запрягаеву А. В. отказать.

Взыскать со Скородумовой В. А. в пользу Запрягаева А. В. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова