Решение по делу № 12-52/2018 от 03.12.2018

12-52/2018

РЕШЕНИЕ

       10 декабря 2018 года                                                             г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Асташева И.А., при секретаре Харченко И.В., с участием представителя заявителя МО «Город Кяхта» Николаева А.Н., старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Борисовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МО «Город Кяхта» Николаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении юридического лица – МКУ администрации МО «Город Кяхта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 12.11.2018 года юридическое лицо – МКУ администрации МО «Город Кяхта» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания № 150 от 15.08.2018 года по факту не устранения выявленных недостатков в виде восстановления горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки на <адрес> на всем протяжении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МО «Город Кяхта» Николаев А.Н. принес жалобу, в которой указал, что по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД было подано ходатайство об отложении срока исполнения. В ходе судебного разбирательства мировому судье были представлены план мероприятий, сведения о финансовом положении, однако указанные доводы мировым судьей проверены не были. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Главы МО «Город Кяхта» Николаев А.Н., действующий на основании доверенности, настаивая на тех же требованиях, подтвердил вышеизложенное. Просит учесть, что документы представленные суду не были исследованы. Также пояснил, что предписание ГИБДД до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием денежных средств.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Борисова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что при проведении обследования текущего эксплуатационного состояния автомобильных дорог и улиц <адрес> были выявлены недостатки в содержании улиц и автомобильных дорог, в частности отсутствие горизонтальной разметки по <адрес>, что сроки выполнения предписания являлись разумными, кроме того отсутствие денежных средств не является объективной причиной для неисполнения предписания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях по данной статье рассматриваются судьями в соответствии с требованиями ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с изложением выводов, а также доказательств, послуживших основанием для формирования таких выводов.

Указанное в силу процессуального закона предполагает, что мотивированное решение по делу должно быть основано на доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Исходя из положений указанной правовой нормы, лицу рассматривающему дело об административном правонарушении необходимо установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности МО «Город Кяхта» в тексте оспариваемого постановления не дана оценка доказательствам, представленным со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не дана оценка доводам представителя МО «Город Кяхта».

Кроме того судом не были исследованы документы предоставленные представителем МО «Город Кяхта», а именно ответ на предписание ГИБДД, план мероприятий по содержанию и обустройству дорожной сети на 2018-2020 г.г., справку по исполнению расходов дорожного фонда, что следует из протокола судебного заседания.

Между тем, как следует из постановления мирового судьи установлен факт совершения правонарушения МКУ Администрацией МО «Кяхтинский район», квалификация действий по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ также судьей установлена в отношении названного юридического лица, когда как административное расследование проведено, и протокол об административном правонарушении составлен в отношении МКУ администрации МО СП «Усть-Киранское».

В силу же ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при производстве административного дела были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Поэтому вывод мирового судьи о виновности МО «Город Кяхта» нельзя считать законным и обоснованным, а постановление об административном правонарушении - соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении постановления допущены нарушения процессуального характера, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому суд приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и возвращении дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, проверить доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовать в полном объеме материалы дела, доказательства, представленные участниками процесса и дать им надлежащую оценку с учетом всех доказательств по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МО «Город Кяхта» Николаева А.Н. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – МКУ администрации МО «Город Кяхта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                         Асташева И.А.