Решение по делу № 11-211/2013 от 01.11.2013

Мировой судья судебного участка № 264 района Люблино г.Москвы

№ 11-211/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Москва                                06 декабря 2013 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заболотнова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г.Москвы от 06.05.11, которым с Заболотнова В.А. в пользу ООО «АМТ Банк» взыскана задолженность по договору в размере *** рубля, судебные расходы в размере *** рубля, -

у с т а н о в и л:

ООО «АМТ Банк» обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении овердрафта, ссылаясь на заключение между сторонами договора о предоставлении овердрафта, предоставление ответчику указанных в договоре денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части погашения кредита. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рубля, в которую входит основной долг в размере *** рубля, просроченные проценты в в размере *** рубля, пеня за просрочку возврата процентов в размере *** рубля, пеня по кредиту в размере *** рубля, а также возмещение госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением правил подсудности и рассмотрением дела в отсутствие ответчика и передаче дела в суд первой инстанции по месту нахождения истца.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела.

    В соответствии с требованиями ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Обжалуемое решение было постановлено в отсутствие ответчика. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка ответчиком получена не была.

В силу требований ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно положениям чч.1, 4 статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно требованиям п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.12 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пп.1- 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

    Положениями ч.3 ст.195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что рассмотрение дела в первом судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не может быть отнесено к формальным нарушениям, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении овердрафта по СКС (банковский счет, открытый банком держателю и используемый последним для расчетов по операциям, совершенным с использованием карты) для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита в размере ***. В связи с заключением договора ответчику была выдана банковская карта, на имя ответчика открыт банковский счет в рублях, ответчик был ознакомлен с тарифами и правилами обслуживания держателей банковских карт международных платежных систем, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

    В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора (п.4.1, 4.2) установлено начисление процентов за отчетный период по предоставленному овердрафту в соответствии с тарифами в размере 23%, указанные проценты начисляются на ежедневную задолженность на начало операционного дня, исходя из фактического числа пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования и включая день погашения.

    Также условиями договора установлена возможность начисления пени на сумму просроченной задолженности в виде просроченных процентов согласно тарифам, начиная со дня образования задолженности по день погашения. С учетом решения кредитного комитета об уменьшении пени, сумма пени за просрочку возврата процентов составляет *** рубля, пеня по кредиту – *** рубля.

    Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность, в которую входит основной долг в размере *** рубля, проценты за пользование овердрафтом в размере *** рубля.

    Общая сумма задолженности ответчика составляет *** рубля.

    Учитывая требования вышеприведенных норм права и непредоставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении овердрафта либо иного размера задолженности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно расчету.

    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины.

При этом не являются основанием для отказа в удовлетворении иска доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности.

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.5.4 заключенного между сторонами договора о предоставлении овердрафта установлено, что споры сторон по договору полежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Суд полагает, что в данном случае оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о договорной подсудности, а содержащееся в пункте 5.4 договора указание на то, что споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения банка, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

При таких обстоятельствах иск обоснованно подан и рассмотрен по месту жительства ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Заболотного В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г.Москвы от 06.05.11 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г.Москвы от 06.05.11 отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Заболотнова В. А. в пользу ООО «АМТ «Банк» задолженность по договору в размере *** копеек, возмещение госпошлины в размере *** копейки, а всего взыскать ***

Судья