Решение по делу № 2-706/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-706/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года город Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истца Сергеевой К.М.,

представителя истца Этманова В.А.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ1» – Солдаткиной И.А.,

представителя ответчика ООО «Спецремстрой» - Кобзевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой К. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1» и обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева К.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

**.**.****, водитель ООО «Спецремстрой» Репин И.Н., выполняя очистку от снежного покрова двора ..., управляя гусеничным трактором <данные изъяты>, повредил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, а именно автомобилю были причинены механические повреждения: деформация по всей площади левого переднего крыла, трещины в верхней части левой фары, разрушения крепления облицовки переднего бампера, разрушения левого кронштейна переднего бампера, повреждения ЛКП стойки передней левой боковины, что подтверждается актом осмотра транспортного средства * от **.**.**** Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * от **.**.**** рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей. Жильцами дома ... заключен договор управления с ООО «ЖЭУ-1» г. Медногорска. ООО «ЖЭУ1» не выполнило требования п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ. Истцом были понесены расходы по оплате работ по проведению оценки причиненного ущерба в размере * руб., кроме того истец обратилась за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила * руб.

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 57016 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 14910 руб., из которых: 1910 руб. – госпошлина, 3000 руб. – оплата оценочных работ, 10000 руб. услуги представителя.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 16.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Репин И.Н.

В судебное заседании третье лицо Репин И.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.

С учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Репина И.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец Сергеева К.М. и ее представитель исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в иске, истец дополнила, что проживает она в доме по ..., у нее в собственности находится транспортное средство <данные изъяты>. **.**.**** она приехала с работы, поставила автомобиль около своего дома. Около * часов, ее попросили убрать автомобиль, т.к. производилась очистка территории. Когда она вышла из дома, увидела повреждения на своей машине от трактора. Она вызвала сотрудников ДПС, на место также приехали представитель ЖЭУ 1 и представитель «Ремдорстроя». Сотрудники ДПС сообщили, что это не ДТП, поэтому на место был вызван участковый, который составил акт повреждения автомобиля. Пояснила, что снег на машину упал в момент, когда тракторист вытаскивал ковш из сугроба. Она обратилась к оценщику, который оценил причиненный ущерб в * рублей. Дополнила, что она обращалась в ЖЭУ 1 с претензией. Представитель истца пояснил, что требования о солидарной ответственности основано на положениях ст. 322, 1080 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ1» предоставила отзыв на исковое заявление и пояснила, что исковые требования она не признает, поскольку: ранее действительно дом ... находился в управлении ООО «ЖЭУ1» согласно заключенного договора управления МКД от **.**.**** и ООО «ЖЭУ 1» оказывало собственникам данного дома услуги и работы по содержанию и текущему ремонту. **.**.**** водитель ООО «Спецремстрой» Репин И.Н. выполнял очистку двора ... от снега. Работа производилась на основании заключенного между ООО «ЖЭУ1» и ООО «Спецремстрой» договора. Данные работы были оплачены ООО «Спецремстрой». О проведении работ по очистке придомовой территории от снега истец Сергеева К.М. была заблаговременно предупреждена. Считает, что ООО «ЖЭУ 1» выполнило все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей, предусмотренных договором управления домом и его вины в причинении истцу материального ущерба не усматривается, просила в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ЖЭУ 1» отказать. Дополнила, что Репин И.Н. не работал в ООО «ЖЭУ 1».

Представитель ответчика ООО «Спецремстрой» в судебном заседании представила отзыв, согласно которого, с исковыми требования не согласна, ООО «ЖЭУ 1» являлось управляющей организацией в МКД по .... **.**.**** работником ООО «Спецремстрой» Репиным И.Н. производилась очистка придомовой территории МКД ... от снега, на тракторе <данные изъяты>, согласно договора оказания услуг * от **.**.**** для ООО «ЖЭУ 1». Репин И.Н. В очередной раз сдвинув снежную массу ковшом, совершил маневр «заднего хода», отъехав метров 5 от собранной кучи снега, собравшись далее продолжать очистку, как в это время, часть снежного кома самовольно откололась и скатилась к автомобилю Истца, в результате его повредив. Работы ООО «Спецремстрой» выполнило согласно акта о выполнении работ * от **.**.****, претензий ООО «ЖЭУ 1» не имеет. Обеспечение безопасности имущества собственников и нанимателей МКД в данном случае полностью лежало на УО – ООО «ЖЭУ 1», путем освобождения придомовой территории от парковки транспорта на период выполнения работ по очистке от снега. Учитывая, что из пояснений директора ООО «ЖЭУ 1» работники управляющей организации предварительно уведомляли всех жильцов и нанимателей МКД по ... о предстоящей очистке от снега территории дома, при такой ситуации Истец небрежно отнесся к своему имуществу, проигнорировав оповещение. В судебном заседании пояснила, что в организации ответчика имеется трактор <данные изъяты>. Репин И.Н. работал в организации ООО «Спецремстрой», убирал снег. **.**.**** услуги по очистке снега были заказаны ООО «ЖЭУ 1». В том, что снег упал на машину истца нет их вины, поскольку это являлось форс-мажором. Кроме того, она не согласна с проведенной оценкой стоимости ремонта. Кроме того, жильцы были предупреждены о планируемых работах по уборке снега, однако самовольно не убрали машины.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" - Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года состоят из: очистки крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигания свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистки придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистки придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборки крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно ПТС * от **.**.**** и СТС * Сергеевой К.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Из договора управления МКД от **.**.**** следует, что многоквартирный дом расположенный по адресу: ... находился в управлении ООО «ЖЭУ 1».

Согласно договора на оказание услуг * от **.**.**** заключенного между ООО «ЖЭУ 1» и ООО «Спецремстрой», согласно которого Исполнитель (ООО «Спецремстрой» обязуется на основании заявки Заказчика (ООО «ЖЭУ1») оказать транспортные услуги с использованием техники Исполнителя: трактор <данные изъяты>, а Заказчик обязуется их оплатить.

Из справки о выполнении транспортных работ при почасовой оплате от **.**.**** следует, что работы производились **.**.**** с * до * часов.

Согласно акта * от **.**.**** о выполнении работ, работа выполнена/услуга оказана в полном объеме и надлежащего качества.

Из трудового договора * от **.**.**** следует, что Репин И.Н. при в ООО «Спецремстрой» на должность машиниста экскаватора 2 разряда, договор заключен на неопределенный срок. Приказ приеме на работу от **.**.**** *.

Согласно приказа «* от **.**.**** прекращен трудовой договор от **.**.**** заключенный с Репиным И.Н.

Из договора аренды * транспортного средства без экипажа от **.**.**** заключенного между ООО «УК «Медногорска» и ООО «Спецремстрой» следует, что арендатор ООО «Спецремстрой» принял во временное пользование имущество и оборудование, в том числе( согласно спецификации) трактор <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** следует, в ходе проверки установлено, что **.**.**** в дневное время Репин И.Н., **.**.**** г.р., осуществлял очистку дворов домов ... от снежного покрова, на гусеничном тракторе <данные изъяты>. После того, как Репин И.Н, сдвинул ковшом гусеничного трактора снежный покров с тротуара, вдоль ... к припаркованному, возле дома автомобиля Ниссан и отъезжал от надвиганной им кучи снега, то один из комков снега скатился и ударил припаркованный автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля Сергеевой К.М. отказано на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснений Репина И.Н. от **.**.**** в момент когда он управляя трактором <данные изъяты> двигался задним ходом, отъезжая от надвинутой им кучи снега и удалился на расстояние около 5 метров, от кучи снега отвалился ком снега и ударил автомобиль по передней части.

Из заключения * о стоимости восстановительного ремонта от **.**.**** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила * руб., с учетом износа * руб. Стоимость работ составила * руб. (акт выполненных работ от **.**.****, квитанция к приходному кассовому ордеру * от **.**.****).

Согласно квитанции * от **.**.**** стоимость юридических услуг составила * руб.

Таким образом, из представленных суду доказательств (пояснений участников процесса) усматривается и не оспаривалось представителями ответчиков, что **.**.****, водитель ООО «Спецремстрой» Репин И.Н., выполняя очистку от снежного покрова двора ..., управляя гусеничным трактором <данные изъяты>, надвинул кучу снега в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, после чего, снежный ком отвалившись то основной кучи снега повредил указанный автомобиль. Именно действия Репина И.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Учитывая, что повреждения на автомобиле истца возникли при указанных событиях, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда водителем трактора <данные изъяты> Репиным И.Н. следует считать доказанным, поскольку в данном случае, угроза причинения вреда и как следствие причинение вреда имуществу истца возникло от действий лица управлявшего трактором. Учитывая положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является ООО «Спецремстрой», поскольку из представленных документов следует, что Репин И.Н. был официально трудоустроен в ООО «Спецремдорстрой» и в рассматриваемой ситуации выполнял свои трудовые обязанности.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в качестве подтверждения расчеты заявленной суммы причиненного ущерба представлено заключение * о стоимости восстановительного ремонта от **.**.****, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила * руб., с учетом износа * руб.

Ответчиком (ООО «Спецремдорстрой») не представлено доказательств о возмещении причиненного материального ущерба, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлялось.

Наряду с указанным, суд обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановления поврежденного имущества ни ответчики, ни третье лицо, суду не заявили, ходатайство о проведении экспертизы не заявляли.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного представленным истцом заключения * о стоимости восстановительного ремонта от **.**.****, в связи с чем с ответчика ООО «Ремдорстрой» подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 57016 руб.

В судебном заседании установлено, что истец для оценки причиненного ущерба был вынужден обратиться к оценщику, стоимость работ составила 3000 руб., согласно акта выполненных работ от **.**.****, квитанции к приходному кассовому ордеру * от **.**.**** данная сумма истцом была оплачена, в связи с чем суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика ООО «Спецремстрой», против которого принимается решение, в полном объёме.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 1910 руб. 00 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика ООО «Спецремстрой», против которого принимается решение, в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате истцом Сергеевой К.М. своему представителю-юристу Этманову В.А. юридических услуг по составлению искового заявления, претензии ответчику и представительству в судебных заседаниях в размере 10000 руб., суд, применяя принцип разумности, оценивая время, которое он мог затратить на подготовку искового заявления, претензии ответчику, количества судебных заседаний с его участием, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 7500 руб.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремдорстрой», ответчика ООО «ЖЭУ 1» от гражданско-правовой ответственности следует освободить

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой К. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу Сергеевой К. М. 60016 (шестьдесят тысяч шестнадцать) рублей, из которых:

- в счет возмещения материального ущерба 57016 рублей;

- расходы по оплате оценочных работ в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу Сергеевой К. М. в счет возмещения расходов на представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу Сергеевой К. М. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, денежные средства в общем размере 1910 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 1» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись          Ю.А. Мельников

Решение в окончательной форме составлено: 17.12.2021.

Судья Медногорского

городского суда     подпись      Ю.А. Мельников