Решение от 18.07.2022 по делу № 33-2412/2022 от 29.06.2022

Дело №2-819/2020                                                                       Дело №33-2412/2022

судья Воронов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                     18 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по заявлению Губенку В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Губенку В.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Мирнинская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Заявление Губенку В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Губенку В.В. сумму в размере 95 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

установила:

В производстве Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) находилось гражданское дело по иску Губенку В.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

16.10.2020 года решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в иске Губенку В.В. отказано.

20.01.2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) указанное решение суда от 16.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

08.07.2021 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

29.09.2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Губенку В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

17.02.2022 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Губенку В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница») расходы по оплате услуг представителя Борисова А.К. в размере 78 000 рублей, понесенные им в связи с ведением данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, за период рассмотрения данного дела заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу в размере 74 095 рублей, всего просил взыскать с ответчика 237 395 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Борисов А.К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на необоснованное уменьшение судом расходов по оплате услуг представителя с 78 000 рублей до 10 000 рублей. Кроме того, представитель истца Борисов А.К. не согласен с отказом суда во взыскании расходов по оплате госпошлины 300 рублей и расходов по оплате рецензии на экспертизу в размере 74 095 рублей. Просит определение суда отменить и взыскать сумму судебных расходов в неудовлетворенной судом части в размере 142 395 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представителем истца Борисовым А.К. представлено также дополнение к частной жалобе, в котором он указывал на то, что положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае, если заявлен иск неимущественного характера. В данном случае оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, с применением принципа пропорциональности, у суда не имелось. Рецензия на заключение судебной медицинской экспертизы признана судом в качестве доказательства по делу, поэтому расходы на её получение в размере 74 095 рублей также подлежали взысканию с ответчика. Настаивал на взыскании судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020 года в иске Губенку В.В. к ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2021 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Губенку В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанным апелляционным определением производство по делу завершено вынесением решения по существу в пользу Губенку В.В. с частичным удовлетворением его требований, что влечет возникновение у него права на возмещение судебных расходов с ответчика.

Судом установлено, что интересы истца Губенку В.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Борисов А.К. на основании доверенности от 26.06.2020 года, выданной сроком на пять лет.

Как установлено судом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций подтвержден договорами (соглашениями) на оказание юридических услуг от 26.06.2020 года, 18.11.2020 года, 15.03.2021 года, 18.09.2021 года, 15.02.2022 года, 06.05.2022 года и копиями приходного кассового ордера об оплате по указанным договорам (соглашениям).

Частично удовлетворяя требования Губенку В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов истца на оплату услуг представителя Борисова А.К., с учетом принципа разумности взыскал расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует требованиям закона.

Так, установив факт несения расходов Губенку В.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства ограничился формальным указанием на обоснованность и разумность расходов, но не проверил при этом как затраченная на оплату услуг представителя сумма соотносится со сложностью дела, объемом и характером оказанных представителем услуг, продолжительностью разбирательства в суде апелляционной инстанции и с другими обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы о разумности соответствующих расходов.

Помимо этого, необоснованным представляется вывод суда о применении к данному делу правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, в силу пункта 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права не позволили суду вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения заявления Губенку В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда в указанной части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель истца Борисов А.К. принял участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному делу, присутствовал в судебных заседания указанных судебных инстанций, знакомился с материалами дела, составлял документы от имени истца, судья апелляционной инстанции полагает разумным взыскание с ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Губенку В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Борисова А.К. в полном размере, заявленном истцом, в сумме 78 000 рублей.

При этом судья апелляционной инстанции также исходит из того, что производство по делу велось с 13.07.2020 года до 17.02.2022 года, когда определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2021 года, которым производство по делу разрешено по существу, что свидетельствует о значительном периоде участия представителя истца в деле и соответствующем указанному периоду объеме работы, выполненной Борисовым А.К.

В остальной части обжалуемое определение суда представляется законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя истца Борисова А.К. и дополнениям к ней, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Губенку В.В. о взыскании с ответчика расходов за составление Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС» рецензии на заключение судебной медицинской экспертизы, стоимостью 74 095 рублей. Доводы частной жалобы в указанной части повторяют позицию истца в суде первой инстанции, оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.

Частная жалоба представителя истца в остальной части не содержит фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признается судьей апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, определение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил::

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.07.2022 ░░░░