Решение по делу № 2-3162/2017 от 03.07.2017

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тараненко Алексея Анатольевича к ООО «СтройПлюс» о защите прав потребителя,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

                    Истец обратился в суд с иском и просил о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока исполнения договора участия № СП4/мт-79к-35ДИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 999,99 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований; взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по возмещению затрат по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 600 руб.

                          Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройПлюс» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с п.1.1. Застройщик (ответчик по делу) взял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> № и передать в собственность истца объект долевого строительства – <адрес>.

                     В соответствии с п.4.1договора стоимость объекта строительства составляет 2 983 302,17 рублей.

Согласно п.2.5 договора срок передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка по передаче квартиры истцу из расчета временного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 537 календарных дней. Неустойка за указанный временно йпериод составляет сумму в размере 1 164 484,21 руб., однако истец просит взыскать на дату обращения в суд неустойку в размере 999 999, 99 руб. Истец указывает также, что обязательства по оплате исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию 22.05.2017г. с требованиями о выплате неустойки. Претензионное обращение истца исполнено не было. Истец считает, что ответчик грубо нарушил свои обязательства, просит принять во внимание 537 дней просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений и отзыва относительно заявленных требований, суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обязательствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165,1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

                     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройПлюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пунктом 1.1. указанного договора ООО «СтройПлюс» принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям ДДУ составила 2 983 302,17 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

                      В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, до настоящего времени истцу не передана.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцам объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 999 руб. 99 коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

        Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Представитель ответчика не представил суду возражений относительно размера неустойки, не просил о её снижении по основаниям ст.333 ГК РФ. Суд принимает во внимание, что реальный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2017г. составляет 1 164 484,21 руб., а также обращает внимание на тот факт, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для снижения размера неустойки.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд полагает также обоснованным взыскание расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1600 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                  РЕШИЛ:

    Исковые требования Тараненко Алексея Анатольевича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу Тараненко Алексея Анатольевича неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 999 999,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 499999,99 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

                      Взыскать с ООО «СтройПлюс» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 16000 рублей.

                      В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда в удовлетворении – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

           Судья:                                                                                            Кравченко С.О.