Решение по делу № 2-6/2018 (2-1105/2017;) от 07.09.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Мухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Шадриной Елены Венедиктовны к Обществу с ограниченной ответственности «Бекар-Эксплуатация», ОАО РЖД, ООО «СК Согласие» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Шадрина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бекар- Эксплуатация» о взыскании утраченного заработка в размере 31 384,33 рублей, расходов на посторонний уход в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по делу. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-42 часов она возвращалась на электричке домой с работы из <адрес> и по прибытию электропоезда на <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1 вышла на перрон <адрес>, который был покрыт льдом, был не чищен и не обработан противогололедным средством. Спускаясь с перрона по ступенькам, которые имели значительную степень разрушения, также имеющие обледенение, она споткнулась и упала, повредив при падении левую руку. Ануфриева и Богомолова помогли ей подняться, после чего она ушла домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ввиду сильных болей в руке она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО « Центральная городская больница <адрес>», где ей был поставлен диагноз – закрытый внутрисуставный перелом. На больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 64 дня. По данному факту ОМВД России по <адрес> проводилась проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно полученному в рамках указанной проверки заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков и отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости, то есть телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровью, сроком боле трех недель и могли возникнуть в срок и при изложенных обстоятельствах. В силу положений ст. ст. 1085,1086 ГК РФ просит взыскать с ответчика утраченный заработок, согласно расчета представленного в материалах дела, рассчитанного исходя из понятия обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности. Кроме того указывает, что проживает в частной жилом доме одна, получив перелом левой руки, она длительное время была лишена возможности полноценно себя обслуживать, вследствие чего была вынуждена обратиться за помощью к ФИО3, который за ней осуществлял уход- чистил снег перед домом, носил ей воду, топил баню, готовил еду, возил на своем автомобиле в магазин за продуктами, в больницу, аптеку, в общей сложности она заплатила 20 000 рублей за уход и 5 000 рублей за бензин. Указывает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, в результате падения из-за ненадлежащего содержания железнодорожной платформы она получила вред здоровью средней тяжести, ей причинены физические и нравственные страдания, она длительное время была вынуждена проходить лечение, боли в травмированной руке сохранились и по сей день, она была лишена возможности полноценно себя обслуживать, отчего получила значительные эмоциональные, стрессовые нагрузки. Длительное время она была лишена возможности полноценно вести активную общественную жизнь.

В судебном заседании истец Шадрина Е.В. и ее представитель по доверенности Агапов А.В. исковые требований поддержали по тем же основаниям, возражений о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» не выразили, просили удовлетворить исковые требования с надлежащего ответчика. Истец Шадрина Е.В. дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда спускалась с перрона при падении повредила руку, ей помогли подняться и проводили домой, она в этот день за медицинской помощью не обратилась, так как по месту проживания фельдшерский здравпункт уже не работал, на следующий день она обратилась за медицинской помощью по месту работы в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>», где ей оказали медицинскую помощь. Расстояние до больниц <адрес> и <адрес> от места ее проживания примерно одинаковое, поэтому ею была выбрана больница, в которой она работала.

Ответчик ООО «Бекар- Эксплуатация», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском Шадриной Е.В. не согласен, доказательств о том, что истец получила данную травму при падении на железнодорожной станции не имеется, после случившегося она не вызвала скорую помощь на место происшествия, не обратилась за помощью к работникам железнодорожной станции, не обратилась за медицинской помощью по месту жительства, а на следующий день с такими травмами доехала до <адрес>, медицинского учреждения, в котором работала. Поэтому вызывает сомнения факт получения указанной в иске травмы именно при падении со ступеней перрона, а не при иных обстоятельствах. Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают, изложенных в иске событий. Кроме того, при расчете утраченного заработка, истец не учитывает размер оплаченного больничного листа, стоимость постороннего ухода превышает средний заработок истца. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД» в лице представителя Шечковой Е.Ю. иск не признал, представитель пояснила, что доказательств травмирования ДД.ММ.ГГГГ на пассажирской платформе <адрес>, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», истцом не представлено. Акт расследования несчастного случая по факту травмирования Шадриной Е.В. на платформе <адрес> отсутствует, иными доказательствами факт травмирования Шадриной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Поэтому в иске Шадриной Е.В. следует отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Согласие» в лице представителя Малкиной Е.В. с иском Шадриной Е.В. не согласился, поддержав представленный отзыв на иск, пояснила, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств травмирования ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной платформе <адрес>, лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», где ей был поставлен диагноз – закрытый внутрисуставный перелом. Между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». Никаких уведомлений от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало, истец к страховщику также не обращался. До настоящего времени ОАО «РЖД» данный случай не признан страховым, следовательно, у страховой компании нет оснований для выплаты суммы компенсации морального вреда, убытков.

Третье лицо – ООО «Новаклининг», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащие удовлетворению с ОАО «РЖД», суд находит исковые требования Шадриной Е.В. подлежащими удовлетворению частично с ООО «СК «Согласие».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минуты Шадрина Е.В. на электропоезде возвращалась из <адрес>, около 17 часов 25 минут электропоезд прибыл на <адрес>, выйдя на железнодорожную платформу <адрес> из электропоезда Шадрина Е.В. увидела, что перрон станции Мстера покрыт льдом и ничем не обработан. Шадрина Е.В. со своими знакомыми и попутчиками ФИО2 и ФИО1 стали спускаться с перрона, на нижних ступеньках Шадрина Е.В. поскользнулась и упала. Шадрина Е.В. закричала от боли и поняла, что повредила руку, ФИО2 и ФИО1 помогли подняться Шадриной Е.В., после чего она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Е.В. обратилась за лечением в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>», где ей поставили диагноз – закрытый внутрисуставный перелом. Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты, выданной ГБУЗ ВО «Центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шадриной Е.В. ехала в электричке из <адрес>, они вышли из электрички и стали спускаться с перрона по ступенькам, поскольку ступеньки были полуразрушены и обледенелые Шадрина Е.В. упала и закричала. Ей помогла подняться какая-то женщина, они вместе пошли домой. На следующий день она узнала, что Шадрина Е.В. сломала руку. На <адрес> железнодорожная станция имеется, но она всегда закрыта, билеты они приобретают в электричке.

Свидетель ФИО3 пояснил, что проживает по – соседству с Шадриной Е.В., как узнал о ее падении он не помнит. Она ему рассказывала, как сходила с перрона и упала на ступеньках, они были пологие, полуразрушенные, было скользко. Он сам там много раз падал. На следующий день после падения он возил Шадрину Е.В. в <адрес> в больницу, ей сделали снимок и наложили гипс. На больничном она была 2 месяца, он помогал ей по дому, чистил снег около дома, носил воду, топил баню, возил ее в магазины, аптеку, больницу на физиолечение, помогал готовить еду, одевать верхнюю одежду. За эти услуги она заплатила ему примерно 20 000 рублей за уход и примерно 5 000 рублей за бензин.

Из заключения эксперта ГБУЗ ВО « Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Шадриной Е.В. имеются следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте с совмещением отломков с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных выше.

Таким образом, анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Е.В. сойдя с электропоезда, следовавшего по маршруту Ковров- Мстера, сойдя на перрон и следуя по ступеням вниз к месту проживания, в связи с полуразрушенными ступенями и их обледенением упала и повредила руку, получив закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте с совмещением отломков с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости. На следующий день обратилась за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков о том, что она получила данную травму в другом месте, поскольку обратилась только за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не обратившись к сотрудникам железнодорожной станции Мстера и за первой медицинской помощью, являются несостоятельными, носят лишь предположительный характер. Из показаний свидетелей следует, что травму руки Шадрина Е.В. получила, спускаясь с железнодорожной платформы по лестнице, на <адрес> помещение железнодорожной станции закрыто и билеты они приобретают в электропоезде, учитывая время приезда около 18-00 часов, фельдшерский медицинский пункт, расположенный на <адрес> уже закрыт. Шадрина Е.В. работала в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>», в хирургическом отделении, поэтому на следующий день, учитывая приблизительное расстояние до больницы <адрес> и <адрес>, она поехала в больницу <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. Показания свидетелей о получении Шадриной Е.В. травмы ДД.ММ.ГГГГ согласуются с заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что травма левой руки могла возникнуть при обстоятельствах, изложенных истцом.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что собственником платформы пассажирской, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар- Эксплуатация» заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке объектов пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств, по которому ООО «Бекар- Эксплуатация» обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнять условия договора по комплексной уборке объектов пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств, в том числе пассажирской платформы <адрес>. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ не вправе переуступать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия заказчика.

Определяя, на кого из ответчиков подлежит возложению обязанность возместить причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

Из акта выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «РЖД» приняло выполненные работы у ООО «Бекар- Эксплуатация» по оказанию услуг по комплексной уборке объектов Горьковского ДПО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Статьей 80 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров.
Таким образом, законодательством установлено, что ответственность за ненадлежащее содержание зон повышенной опасности лежит на владельцах данных инфраструктур, поэтому вред, причиненный Шадриной Е.В. в результате падения на ступенях, находящимися в полуразрушенном состоянии, подлежит возмещению ее владельцем – ответчиком ОАО « РЖД », которым по акту ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по очистке и обработке платформы без замечаний.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности, по которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события ( страхового случая) возместить третьим лицам ( выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде ( п. 1.1 договора). Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения ( п. 2.1). Событие признается страховым случаем, если оно произошло, в том числе в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре ( п. 2.2). Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору. Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 250 000 рублей в результате причинения вреда жизни и здоровью; не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п.п.8.1.1.3 настоящего договора ( п.п. 3.1,3.2).

В силу положений ст. 931 ГК РФ, договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай, при котором Шадриной Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести является страховым случаем, ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», поэтому в пределах лимита ответственности страховщика подлежит возложению на ООО «СК «Согласие».

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, убытков со страховщика, так как обязанность по выплате денежной компенсации поставлена в известность от признания ОАО «РДЖ» событие страховым случаем либо наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности утраченного заработка и морального вреда, а, следовательно, и наличие в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ оснований для возмещения за счет страховщика утраченного заработка и компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок ( доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка ( дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок ( доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка ( дохода) за фактически отработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью отработанные месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в РФ.

Как следует из трудовой книжки, Шадрина Е.В. работает в хирургическом отделении ГБУЗ ВО « Центральная городская больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уборщицей.

В связи с тем, что Шадрина Е.В. проработала один месяц до получения вреда здоровью, при обстоятельствах указанных выше, утраченный заработок должен быть рассчитан следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шадриной Е.В. получена заработная плата в размере 16 353,17 рублей, то есть 545,10 рублей в день ( 16 353,17 : 30 дней), истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, то есть 64 дня, поэтому утраченный ею заработок за данный период составляет 34 886,40 рублей ( 545,10 х 64), вместе с тем в рамках заявленных исковых требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере 31 384,33 рублей.

Исковые требования Шадриной Е.В. о взыскании 25 000 рублей за посторонний уход удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ею не представлено доказательств нуждаемости в постороннем уходе, не подтверждены данные обстоятельства медицинскими документами.

Исковые требования Шадриной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в том числе объем физических и нравственных страданий, причиненных Шадриной Е.В. и связанных с болевыми ощущениями при получении травмы и после нее, с учетом характера травм, болезненных ощущений, длительности лечения, учитывая степень вины ответчика, суд полагает, что при таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в сумме 300 000 рублей, является завышенным, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с его обращением в суд, в размере 18 000 рублей - за оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и по 5 000 рублей за каждый судодень, за оформление нотариальной доверенности- 1 800 рублей.

Учитывая работу, проведенную представителем истца, количество судебных заседаний ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, учитывая разумность и справедливость подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 200 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

        В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 1141,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Шадриной Елены Венедиктовны к ООО «СК Согласие» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Шадриной Елены Венедиктовны утраченный заработок в размере 31 384 ( тридцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 14 000 ( четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иск Шадриной Елены Венедиктовны к ООО «СК Согласие» оставить без удовлетворения.

В иске Шадриной Елены Венедиктовны к ОАО «РЖД», ООО «Бекар- Эксплуатация» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 141 ( одна тысяча сто сорок один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: