Решение по делу № 2-42/2019 от 23.08.2018

Дело № 2-42/19

32RS0015-01-2018-002026-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

с участием представителя истца Ромаскевич Е.В. – Апарина Д.В. (на основании доверенности),

представителя третьего лица Ромаскевич С.В.- Апарина Д.В. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаскевич Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на восстановительный ремонт, компенсацию морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ромаскевич Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 363 937 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от сумы присужденной судом и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Lexus RX 200 Т регистрационный номер <данные изъяты> Транспортное средство зарегистрировано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб+Хищение». К управлению транспортным средством допущен Ромаскевич С.В..

Вариантом выплаты страхового возмещения являлся ремонт на СТОА по направлению страховщика. Действия договора ограничивалось с 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 1-ом километре 800 метрах автодороги Гордеевка-Петрова Буда, произошло ДДП с участием автомобиля <данные изъяты> Т регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ромаскевич С.В. в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

После наступления страхового случая и предоставления необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство направлено для ремонта на СТО к ИП Корначеву <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля и в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен счет на оплату. При этом ИП ФИО6 составлен Акт обнаружения скрытых повреждений, в котором отражены повреждения блок фары передней правой, блок фары передней левой, решетки радиатора, стекла лобового, которые требовали замены.

Сумма страхового возмещения (замена блок-фары) не была согласована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в выполнении ремонтных работ на СТО Страховщику было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией «Вар Ми» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200 Т регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которого стоимость работ по восстановлению составляет 371 800 рублей.

Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, но ответа не получил, и вынужден был самостоятельно произвести ремонт автомобиля на СТО Корначева, стоимость которого с учетом запасных частей составила 363 937 рублей.

В связи с чем, просит взыскать расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 363 937 рублей, а также штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Ромаскевич Е.В.-ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Россгострах» в качестве возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 363 937 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представил.

Из представленного ранее отзыва ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт. Истцу было выдано направление на СТО ИП ФИО6 (<адрес>), но выполнение ремонта осуществлено не было в связи с тем, что станция отказалась производить ремонт, сославшись на отсутствие деталей. ФИО7 предлагалось получить направление на СТОА Тойота Цент Брянск, но он ссылаясь на инвалидность отказался. Считают, что истец Ромаскевич Е.В. в одностороннем порядке не исполнила условия договора, в связи с чем, в заявленных требованиях необходимо отказать.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ИП ФИО6- ФИО8 пояснил, что между ПАО Росгострах и ИП «ФИО6 заключен договор на ремонт поврежденных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде к организацию поступило направление на ремонт в СТОА транспортного средства марки Lexus RX 200 T/ ДД.ММ.ГГГГ. В день поступления направления транспортное средство было доставлено на ремонт, проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт выявленных скрытых недостатков, где указано на необходимость замены двух блок-фар, лобового стекла и решетки радиатора автомобиля. По электронной почте ответчик ПАО «Росгосстрах» представил акт согласования скрытых повреждений, в котором не согласился с заменой двух блок-фар. Поскольку страховая компания отказалась оплачивать восстановительный ремонт в полном объеме, было принято решение об отказе в ремонте автомобиля.

Представитель третьего лица Ромаскевич С.В.- ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что поскольку страхования компания не выполнила обязательства по договору, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, с согласия участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Гордеевка-Петрова Буда 1 км 800 м произошло ДТП (съезд в кювет), в результате которого, принадлежащая истцу Ромаскевич Е.В. автомашина Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер <данные изъяты> 32 была повреждена.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному ДТП, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с договором добровольного страхования серия 6001 № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер М <данные изъяты>, принадлежащее Ромаскевич Е.В. застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», к управлению транспортным средством без ограничений допущен Ромаскевич С.В.. Страховая сумма составляет 3 455 000 рублей, страховые риски: ущерб, хищение; страховая премия по договору - 135 436 рублей оплачена 20.01.2016г.

Согласно условиям договора добровольного страхования имущества, заключенного между ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение по риску "Ущерб" и "Хищение" производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика или страхователя.

Таким образом, способ выплаты страхового возмещения по договору страхования является - направление поврежденного транспортного средства на ремонт.

Как установлено в судебном заседании, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлены документы по факту наступления страхового случая автомобиля Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер М 888 АУ 32.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНОЭКСПРО» был составлен соответствующий Акт, в котором перечислены обнаруженные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер М 888 АУ 32 представлен на СТОА ИП ФИО6 на основании выданного направления (л.д 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля на СТО ИП «Корначева» выявлены скрытые повреждения, о чем составлен Акт. Согласно акта, замене подлежат блок фара левая, блок фара правая, решетка радиатора, стекло лобовое (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНОЭКСПРО» произведена калькуляция восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта составляет 60 287, 00 руб. (л.д. 106-108).

Согласно представленного ООО «Автоконсалтинг плюс» акта согласования скрытых повреждений, замена блок-фар на автомобиле согласована не была.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП «Корначева» отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер <данные изъяты> 32, что подтверждается электронной перепиской ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что поскольку ремонтные работы на СТОА проведены не были, просит выплатить ему денежные средства, рассчитанные по калькуляции (л.д. 163).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росгосстрах» сообщило, что отказ от возмещения убытков путем восстановительного ремонта, противоречит условиям договора и является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, и предлагалось вновь получить направление на СТОА (л.д.169).

Из материалов дела следует, что после осмотра на СТОА, фактически восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер <данные изъяты> на СТОА ИП «Корпачев» произведен не был, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту –оценочной компании «ВарМИ» <адрес>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер М <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 347 000 руб., без учета износа 371 800 (л.д.43).

После чего, истец обратился на СТОА ИП «ФИО6» который на основании договора заказ-наряда № от 28.12.2017г. произвел восстановительный ремонт автомобиля Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер М 888 АУ 32 VIN номер №, стоимость работ составила 40 440 рублей, стоимость запчастей и материалов 323 497 рублей, общая стоимость 363 937 рублей, которая была оплачена истцом (л.д.28).

На требования Ромаскевич Е.В. о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер М <данные изъяты>, ответчик ПАО «Росгосстрах» ответил отказом» (т.1 л.д.35-37).

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт суд учитывает следующее:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Ромаскевич Е.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым, была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО «РОСГОССТРАХ», которое в силу закона должно исполниться надлежащим образом.

Судом установлено, что после поступления транспортного средства на СТО и определении объема восстановительных работ, был составлен акт обнаружения скрытых недостатков. В адрес СТО поступил акт согласования, в котором замена блок –фар ответчиком не была согласована. В адрес ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, содержащая сведения об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения и просьба возместить стоимость восстановительного ремонта (т.1 л.д.32).

В ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решение об отказе оставлено без изменения. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Страховщик не имеет (т.1 л.д.37)

Анализ указанных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отказ истца от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно по оплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер М 888 АУ 32 завышена, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № (13.3, 13.4) от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля Lexus RX 200 Т государственный регистрационный номер М <данные изъяты> 32 идентификационный номер № соответствует обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 1-ом километре 800 метре автомобильной дороги «Гордеевка - Петрова Буда» в <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату совершения ДТП, составила 295 423,21 рубля; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей и округления – 253 000 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения № (13.3, 13.4) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, кладет его в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки.

Ответчик не исполнил обязанность произвести оплату ремонтных работ на СТОА, в объеме, установленном в ходе осмотра транспортного средства, в связи с чем работы СТОА проведены не были и истец вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме после самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве о том, что условия договора не были выполнены, поскольку СТОА ИП «ФИО6» отказалась от проведения ремонтных работ по причине отсутствия запасных частей, никакими доказательствами не подтверждаются. Более того, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку ремонт автомобиля истца после отказа ответчика произвести оплату ремонтных работ, был произведен именно на СТОА ИП «ФИО6».

На основании изложенного, учитывая исковые требования и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 295 423,21 рубль

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Иными словами, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Пунктом 5 договора страхования предусмотрено, что по рискам: "Ущерб+Хищение» установлена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы по указанным рискам (т.1 л.д.6)

Размер страховой суммы определен 3 455 000 рублей, соответственно размер безусловной франшизы составляет 34 550 рублей.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения из подлежащей возмещению суммы подлежит исключению сумма безусловной франшизы (295 423,21 рублей - 34 550 рублей )= 260 873,21 рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него с учетом заявленных требований подлежит взысканию понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсация морального вреда, расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истец не мог пользоваться транспортным средством, отношение ответчика к сложившейся ситуации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 260 873,21 рублей / 2 = 130 436,60 рублей.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, суд приходит к следующему выводу:

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком (более полутора лет), сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает, что размер штрафа соразмерен с последствиями нарушения обязательства, не превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства. Заявляя о чрезмерности, ответчик до настоящего времени обязательства не исполняет, в связи с чем, суд считает, что сумма штрафа снижению не подлежит.

Из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) усматривается, что судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С заключением эксперта суду представлено заявление эксперта о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, которые, согласно представленным им сведений, составляют 41 591 рубль 09 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу не была исполнена обязанность по оплате экспертизы, и учитывая, что понесенные экспертом расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения понесенные расходы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 5 808,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромаскевич Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на восстановительных ремонт, компенсацию морального вреда и штраф, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромаскевич Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200 Т в размере 260 873, 21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 436, 60 рублей.

Общая сумма, подлежащая к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромаскевич Е.В. составляет 396 309, 81 (триста девяносто шесть тысяч триста девять) рублей 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный технический университет» расходы в связи с производством судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 41 591 (сорок одна тысяча пятисот девяносто один) рубль 09 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808, 73 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В резолютивной части решение суда оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Данченко Н.В.