Решение по делу № 33-10975/2020 от 12.10.2020

Судья Адиканко Л. Г.      дело № 33-10975/2020

А- 2.169

УИД 24RS0013-01-2019-001761-74

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Высоких Людмилы Леонидовны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Высоких Людмилы Леонидовны – Толстиковой Натальи Сергеевны,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2019 года на <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Степвагон под управлением Арутюняна Э.А. (собственник Амбариумян Н.С.) и Субару Импреза под управлением Моисеевского А.Б. (собственник Высоких Л.Л.).

Виновником в ДТП признан Арутюнян Э.А. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-страхование».

Транспортному средству истца причинен ущерб.

14 марта 2019 года истец обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

08 апреля 2019 года истцом получено направление на ремонт автомобиля. Однако, автомобиль в ремонт не был принят, так как перечень реальных повреждений не совпадает с повреждениями, указанными в направлении на ремонт.

Согласно независимой оценке от 10 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения иска, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 485 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 424 рубля 40 копеек; неустойку за период с 04 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года; неустойку за период с 22 апреля 2019 года по дату вынесения решения; неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, но не более, чем разница между 400 000 рублей и присужденной неустойкой и финансовой санкцией; финансовую санкцию в размере 3 400 рублей за период с 04 апреля 2019 года по 21 апреля 2019 года; финансовую санкцию за период с 22 апреля 2019 по дату вынесения решения или дату выплаты страхового возмещения, в зависимости от того, что наступит раньше; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в размере 32 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.    

В апелляционной жалобе представитель Высоких Л. Л. – Толстикова Н. С., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав пояснения представителя истца Высоких Л.Л. – Рещ Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Статьей 16.1 названного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 указанного Закона; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2019 года в районе <адрес> <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Амбарцуляну Н.С., под управлением Арутюняна Э.А., и автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Высоких Л.Л., под управлением Моисеевского А.Б..

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Арутюнян Э.А. нарушил пункт 8.9 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем Хонда Степвагон, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Субару Импреза, пользующемуся преимущественным правом движения. В отношении Арутюняна Э.А. инспектором ДПС полка ДПС МВД России «Красноярское» вынесено постановление от 09 февраля 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Нарушений правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, в действиях водителя автомобиля Субару Импреза – Моисеевского А.Б. не установлено.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО10 п. 8.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 14 марта 2019 года Высоких Л.Л. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

15 марта 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, в результате которого составлен акт осмотра; определен объем восстановительных работ.

29 марта 2019 года выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Сервис», в котором указан объем работ по восстановительному ремонту ТС, срок и условия проведения восстановительного ремонта на СТОА, однако по инициативе Высоких Л.Л., ввиду того, что перечень повреждений автомобиля, содержащийся в направлении, не соответствовал реальному объему повреждений, автомобиль Субару Импреза представлен независимому эксперту ИП Шестакову В.П., которым на транспортном средстве обнаружены повреждения бампера переднего, рамки переднего номерного знака, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, передних правой и левой фар; экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 127 500 рублей, в том числе, с учетом износа – 65 000 рублей.

12 апреля 2019 года Высоких Л.Л. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 65 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции. 19 апреля 2019 года АО «Альфа Страхование» направлен Высоких Л.Л. ответ о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА «Эксперт Сервис», для осуществления ремонта и об отсутствии возможности удовлетворения требований потребителя.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

Из заключения экспертов ООО «Движение» № 3827, по результатам осмотра транспортного средства истца, следует, что бампер автомобиля сломан с образованием трещины в местах старого ремонта, подвергался ремонтному воздействию; что свидетельствует о ранее имевших место ДТП, в связи с чем при определении объема необходимых ремонтных работ и перечня деталей, подлежащих замене, для восстановления автомобиля, указанное повреждение не учитывалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт.

Доводы истца о наличии оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении, судом были оценены критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что страховщик в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» выдал Высоких Л.Л. направление на ремонт, с указанием необходимости согласования окончательной стоимости ремонта с заказчиком, но не более страховой суммы, в том числе ввиду возможных скрытых повреждений, кроме того, перечень узлов и деталей, подлежащих восстановлению, а также виды работ, приведенные в направлении, в полном объеме соответствуют повреждениям транспортного средства, причиненным непосредственно в результате страхового случая – ДТП, имевшего место 09 февраля 2019 года, что также подтверждается заключением ООО «Компакт эксперт», заключением судебной экспертизы ООО «Движение», при этом, судом первой инстанции заключение ИП Шестакова В.В. обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства объема повреждений, относимых к спорному страховому случаю, поскольку в заключении не учтено, что объект осмотра имел повреждения, причиненные автомобилю ранее, чем 09 февраля 2019 года, и такие повреждения не имеют отношения к страховому случаю по факту ДТП 09 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, верным также является вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что договор страхования между причинителем вреда и ответчиком заключен сроком действия до 20 июля 2019 года, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона №49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылался.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.

Доводы стороны истца, выраженные суду первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выданное страховщиком направление на ремонт не содержит всех видов работ, которые, в полном объеме соответствуют повреждениям транспортного средства, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Постановленное судом решение соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Высоких Л.Л. – Толстиковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: