Решение по делу № 2-2550/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-1336/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Медведевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства – а/м Hyundai Solaris, г/н <...> по рискам «хищение + ущерб» на страховую суммe в размере <...> рублей, полис серии <...> №, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Страховая премия по договору в сумме <...> рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль приобретен истцом в ООО «Дельта» на основании договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГ.

Оплата части стоимости автомобиля в сумме <...> рублей произведена истцом за счет денежных средств, предоставленных истцу ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно кредитному договору № автомобиль истца является предметом залога в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств истца перед банком, в связи с чем договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «ущерб» в части полной фактической или конструктивной гибели и по риску «хищение» в размере кредитной задолженности является ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris, г/н <...>, под управлением Назарова М.А., и а/м Ниссан Тенда, г/н <...> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП является Назарова М.А., нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ Назарова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что застрахованным т/с на момент ДТП управляла водитель Назарова М.А., которая в договоре страхования не указана в качестве лица, допущенного к управлению т/с, что противоречит п. 12.1 «б» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования т/с, в соответствии с которым не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие в результате управления т/с лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению т/с.

Назаров А.И. считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «ФайнЭкс» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена письменная претензия ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, с приложением копии отчета ООО «ФайнЭкс», однако до настоящего времени ответ на претензию или страховое возмещение истцом не получены.

Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, предусмотренного ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а также расходы по проведению оценки <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по составлению нотариально заверенной доверенности <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым считает отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, поскольку в соответствии с п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате управления т/с лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению т/с, считает, что нарушений условий договора допущено не было, отказ в выплате страхового возмещения своевременно направлен истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. В то же время представитель ответчика в отзыве на иск просила снизить размер неустойки и штрафа, если суд согласиться с доводами истца.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОАО Банк «Открытие» считает исковые требования обоснованными, отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Третье лицо Назарова М.А. не вилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Назаровым А.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства – а/м Hyundai Solaris, г/н <...> по рискам «хищение + ущерб» на страховую сумме в размере <...> рублей, полис серии <...> №, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Страховая премия по договору в сумме <...> рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль приобретен истцом в ООО «Дельта» на основании договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГ.

Оплата части стоимости автомобиля в сумме <...> рублей произведена истцом за счет денежных средств, предоставленных истцу ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно кредитному договору № автомобиль истца является предметом залога перед банком в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, в связи с чем договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «ущерб» в части полной фактической или конструктивной гибели и по риску «хищение» в размере кредитной задолженности является ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris, г/н <...>, под управлением Назарова М.А., и а/м Ниссан Тенда, г/н <...> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП является Назарова М.А., нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ Назарова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что застрахованным т/с на момент ДТП управляла водитель Назарова М.А., которая в договоре страхования не указана в качестве лица, допущенного к управлению т/с, что противоречит п. 12.1 «б» Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования т/с, в соответствии с которым не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие в результате управления т/с лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению т/с.

Согласно отчету ООО «ФайнЭкс» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена письменная претензия ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, с приложением копии отчета ООО «ФайнЭкс», однако до настоящего времени ответ на претензию или страховое возмещение истцом не получены.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 12.1 данного приложения к Правилам предусмотрено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 Приложения, произошедшие в том числе в результате управления т/с лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению т/с.

Однако, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и конкретизированы в пункте 22 Правил страхования № 158.Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП нормами ГК РФ не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно применению не подлежит.

На основании изложенного суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

Ст. ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, представленное истцом, не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет ООО «ФайнЭкс» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> рублей.

Согласно п. 13.8 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, по риску «ущерб» в случае повреждения т/с, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относится, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования в размере <...> рублей.

Суд считает, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГ.

Поскольку общество необоснованно отказало истцу в осуществлении выплаты, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Размер неустойки составит <...> рублей, из расчета <...> рублей (цена оказания услуги, то есть сумма страховой премии по договору) х <...>% х <...> дней.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <...> рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Соответственно размер штрафа составит <...> рублей ((<...> рублей + <...> рублей) *50%).

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить штраф до <...> рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оценке в сумме <...> руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, подтверждаются договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру, по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме <...> рублей, подтверждаются справкой нотариуса, почтовые расходы в сумме <...> рублей, подтверждаются кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход МО «Люберецкий район МО» в сумме <...> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова А. И. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО «Люберецкий район МО» госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.Г. Аксенова