Решение от 26.11.2024 по делу № 2-3467/2024 от 12.08.2024

дело № 2-3467/2024

УИД 03RS0064-01-2024-003971-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                          26 ноября 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтямова Р.Ф, к ИП Хазиахметовой Р.Ф, о защите прав потребителя,

встречному исковому заявлению ИП Хазиахметовой Р.Ф, к Ахтямову Р.Ф, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов Р.Ф. обратился в суд с иском к ИП Хазиахметовой Л.З. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО УК «Холдинг», действующим на основании устава и договора от имени ИП Хазиахметовой Л.З. (продавец, заключен предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимости. По условиям договора продавец обязался создать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, жилой дом (2 этажа) проектной площадью 126,89 кв.м., в соответствии с приложениями к договору. Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 14 сентября 2024 года. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, порядок расчетов стороны согласовали в пункте 4 договора. По указанному договору покупателем внесены денежные средства в размере 2 000 000 рублей патежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, 4 марта 2024 года на сумму 500 000 рублей, 20 марта 2024 года на сумму 500 000 рублей, 24 апреля 2024 года на сумму 500 000 рублей. 24 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора в связи с нарушением сроков изготовления проектной документации ИП Проценко М.Н. и отсутствием согласования окончательной стоимости объекта недвижимости. Право на односторонний отказ от договора предусмотрен условиями предварительного договора. Стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, при этом продавец денежные средства, полученные по договору не вернул. Заявление о расторжении договора получено ответчиком 24 мая 2024 года, то есть договор прекращен с указанной даты. 10 июля 2024 года истец направил ответчику требование о возврату полученных денежных средств, требование не удовлетворено. Письмом от 2 июля 2024 года ответчик направил соглашение о расторжении предварительного договора и письмо, согласно которому продавец возвращает покупателю сумму в размере 1 650 000 рублей по факту заключения аналогичного договора с другим покупателем в срок не позднее 5 банковских дней после поступления необходимой денежной суммы продавцу от нового покупателя. При этом сумма в размере 350000 рублей возврату не подлежит, то есть является обеспечительным платежом. Предложенные ответчиком условия не соответствуют заключенному договору и закону.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В свою очередь, ответчик ИП Хазиахметова Л.З. обратилась в суд с встречным иском к Ахтямову Р.Ф. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что пунктом 4.1 договора от 19 декабря 2023 года установлен способ оплаты следующим образом: обеспечительный платеж в размере 350 000 рублей в день заключения настоящего договора 19 декабря 2023 года (п.4.2.1); денежная сумма в размере 150 000 рублей в день заключения настоящего договора (п.4.2.2); денежная сумма в размере 3 650 000 рублей в срок не позднее 20 марта 2024 года (п.4.2.3); окончательный платеж за счет кредитных средств в размере 8 526 000 рублей в течение 7 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности со дня государственной регистрации перехода права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок в УФСГРКК по РБ. Обеспечительный платеж включается в цену договора. Во исполнение условий заключенного договора Ахтямов Р.Ф. внес денежные средства: 500 000 рублей по платежному поручению №14065 от 19 декабря 2023 года; 500 000 рублей по платежному поручению №83 от 4 марта 2024 года. 20 марта 2024 года в адрес ИП Хазиахметовой Л.З. поступило заявление с просьбой согласования переноса срока оплаты денежных средств по договору от 20 апреля 2024 года.4 апреля 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору №5238 от 19 декабря 2023 года купли-продажи объектов недвижимости, в котором согласовали внесение изменений в пункт 4.2 договора, указав что, в срок не позднее 20 марта 2024 года вносится платеж в размере 1 000 000 рублей, в срок не позднее 22 апреля 2024 года – сумма в размере 2 150 000 рублей, сроки внесения иных платежей оставлены без изменения. Во исполнение условий заключенного договора и дополнительного соглашения Ахтямов Р.Ф. внес денежные средства: 500 000 рублей по платежному поручению №139 от 20 марта 2024 года, 500 000 рублей по платежному поручению №238 от 24 апреля 2024 года. 24 мая 2024 года в адрес ИП Хазиахметовой Л.З. поступило заявление Ахтямова Р.Ф. о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных денежных средств. Согласно п.5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день нарушения обязательства. Неустойка за период с 21 марта 2024 года по 3 апреля 2024 года составила 3 710 рублей из расчета: 2 650 000 х 0,01% х 14 дней; за период с 223 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года 215 рублей из расчета: 2 150 000 х0,01% х 1 день; за период с 24 апреля 2024 года по 25 мая 2024 года 5 115 рублей из расчета: 1 650 000 х 0,01% х 31 день. Общая сумма неустойки составила 9 040 рублей. Просит суд взыскать с Ахтямова Р.Ф. указанную неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца Ахтямова Р.Ф. – Иванов Д.В., действующий по доверенности от 29 июля 2024 года, исковые требования поддержал, встречный иск признал.

Представитель ответчика ИП Хазиахметовой Л.З. – Иванова Е.Р., действующая по доверенности от 17 июля 2024 года, возражала удовлетворению иска по доводам письменных возражений, в судебном заседании пояснила, что нарушение сроков выполнения работ связано с тем, что был не согласован проект. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей возвращены истцу. Просила снизить неустойку и штраф, указала о завышенной сумме компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ИП Проценко М.Н. – Ильясова А.Д., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала удовлетворению иска, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Истец Ахтямов Р.Ф., ответчик ИП Хазиахметова Л.З., третьи лица - ИП Проценко М.Н., представитель ООО УК «Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года между истцом (покупатель) и ООО УК «Холдинг», действующим на основании устава и договора от имени ИП Хазиахметовой Л.З. (продавец, заключен предварительный договор №5238 купли-продажи объектов недвижимости.

По условиям договора продавец обязался создать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, жилой дом (2 этажа) проектной площадью 126,89 кв.м., в соответствии с приложениями к договору.

Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 14 сентября 2024 года.

Общая стоимость договора составила 12 176 000 рублей, порядок расчетов стороны согласовали в пункте 4 договора.

По указанному договору покупателем внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

24 мая 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора в связи с нарушением сроков изготовления проектной документации ИП Проценко М.Н. и отсутствием согласования окончательной стоимости объекта недвижимости.

10 июля 2024 года истец направил ответчику требование о возврате полученных денежных средств, требование не удовлетворено.

Письмом от 2 июля 2024 года ответчик направил соглашение о расторжении предварительного договора и письмо, согласно которому продавец возвращает покупателю сумму в размере 1 650 000 рублей по факту заключения аналогичного договора с другим покупателем в срок не позднее 5 банковских дне после поступления необходимой денежной суммы продавцу от нового покупателя. При этом сумма в размере 350 000 рублей возврату не подлежит, то есть является обеспечительным платежом.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что предварительный договор заключен относительно прав, возникающих из договора купли-продажи объекта недвижимости физическим лицом у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, объект приобретался для личных, семейных нужд, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Предварительный договор ответчиком не исполнен, денежные средства своевременно истцу на день обращения с иском в суд не возвращены.

пунктом 5.2 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж удерживается продавцом при расторжении договора в следующих случаях:

- при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем взятых на себя обязательств по оплате денежных средств, установленных п.4.2 договора,

- при досрочном расторжении договора покупателем до момента заключения основного договора в отсутствие нарушений продавца;

- при незаключении основного договора в срок, указанный в уведомлении продавца.

Приведенные в пункте 5.2 договора обстоятельства по настоящему делу не установлены, на день обращения к продавцу с заявлением о расторжении договора покупатель не имел задолженности по предварительному договору, в связи нарушением срока подготовки проектной документации, актуальность сделки для истца утратила силу.

Условия соглашения предусматривают отлагательное условие возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи до заключения договора с новым покупателем. Указанное условие согласно положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет ничтожность указанных положений соглашения.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 2 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на день вынесения решения суда ответчик ИП Хазиахметова Л.З. возвратила истцу 2 000 000 рублей, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ИП Хазиахметовой Л.З. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП Хазиахметовой Л.З. судом взыскивается штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет 501 500 рублей.

Учитывая, что ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ИП Хазиахметовой Лианы Зинфиловны подлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину 43015 руб.

Разрешая встречные исковые требования ИП ХазиахметовойЛ.З., суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1 договора от 19 декабря 2023 года установлен способ оплаты следующим образом:

- обеспечительный платеж в размере 350 000 рублей в день заключения настоящего договора 19 декабря 2023 года (п.4.2.1);

- денежная сумма в размере 150 000 рублей в день заключения настоящего договора (п.4.2.2);

- денежная сумма в размере 3 650 000 рублей в срок не позднее 20 марта 2024 года (п.4.2.3);

- окончательный платеж за счет кредитных средств в размере 8 526 000 рублей в течение 7 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности со дня государственной регистрации перехода права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок в УФСГРКК по РБ.

Обеспечительный платеж включается в цену договора.

Во исполнение условий заключенного договора Ахтямов Р.Ф. внес денежные средства: 500 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 марта 2024 года в адрес ИП Хазиахметовой Л.З. поступило заявление Ахтямова Р.Ф. с просьбой согласования переноса срока оплаты денежных средств по договору от 20 апреля 2024 года.

4 апреля 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов недвижимости, в котором согласовали внесение изменений в пункт 4.2 договора, указав что, в срок не позднее 20 марта 2024 года вносится платеж в размере 1 000 000 рублей, в срок не позднее 22 апреля 2024 года – сумма в размере 2 150 000 рублей, сроки внесения иных платежей оставлены без изменения.

Во исполнение условий заключенного договора и дополнительного соглашения Ахтямов Р.Ф. внес денежные средства: 500 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 мая 2024 года в адрес ИП Хазиахметовой Л.З. поступило заявление Ахтямова Р.Ф. о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости №5238 от 19 декабря 2023 года, о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно п.5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день нарушения обязательства.

Неустойка за период с 21 марта 2024 года по 3 апреля 2024 года составила 3 710 рублей из расчета: 2 650 000 х 0,01% х 14 дней; за период с 223 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года 215 рублей из расчета: 2 150 000 х0,01% х 1 день; за период с 24 апреля 2024 года по 25 мая 2024 года 5 115 рублей из расчета: 1 650 000 х 0,01% х 31 день. Общая сумма неустойки составила 9 040 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также признание Ахтямовым Р.Ф. встречных исковых требований, суд взыскивает с него в пользу ИП Хазиахметовой Л.З. неустойку в размере 9 040 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 330.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (оформляется соответствующие справкой после вступления решения суда в законную силу), с учетом изложенного с Ахтямова Р.Ф. в пользу ИП Хазиахметовой Л.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 501500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 43015 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9040 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░