Решение по делу № 2-130/2018 от 09.01.2018

    Дело №2-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                           05 марта 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре                              Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Э.Л. к З.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Б.Э.Л. обратился в суд с иском к З.А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что с его лицевого счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 325 218 рублей на счёт ответчика З.А.А. Каких-либо сделок, результатом которых могла бы стать выплата им указанной суммы денег, с ответчиком З.А.А. не заключалось. Считает, что у З.А.А. не имелось оснований для получения указанных денежных средств, в связи с чем денежная сумма была получена ею неосновательно. Ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 325 218 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 452 рублей.

В судебном заседании истец Б.Э.Л. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя Б.Д.С.

Представитель истца Б.Д.С. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что денежные средства перечислялись на счёт ответчика ошибочно, при этом, истец полагал, что перечисляет деньги на счёт своей супруги. Перечисление истцом денежных средств произведено при отсутствии перед ответчиком каких-либо обязательств. Поскольку оснований для получения денежных средств в указанном размере у ответчика не было, считает, что ответчик должна вернуть истцу полученные денежные средства. Письменная претензия о возврате денежных средств от <дд.мм.гггг> отставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик З.А.А., не оспаривая получения от истца денежных средств, с иском не согласна. Пояснила, что истец не мог не знать, что денежные средства перечисляет именно на её счёт. Деньги истец переводил ей добровольно, поскольку в указанный период они состояли в любовных отношениях, периодически проживали совместно, и истец таким способом оказывал ей знаки внимания и помогал материально. Подтвердила пояснения представителя истца о том, что истец, перечисляя на её счёт денежные средства, знал об отсутствии обязательств перед ней. О том, что она должна будет вернуть деньги, истец не говорил. Никаких обещаний по возврату денежных средств она истцу не давала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с банковского счёта истца на банковский счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 325 218 рублей (л.д. 8-9).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на перечисление указанных денежных средств без законных к тому оснований, в отсутствие каких бы то ни было обязательств.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Ответчик З.А.А. получение спорной суммы денежных средств не отрицала. Ссылаясь на близкие отношения с ответчиком, считает спорную сумму полученной в дар, в целях оказания ей материальной поддержки.

Суд принимает во внимание, что, предъявляя требования к ответчику, Б.Э.Л. не поставил суд в известность о характере взаимоотношений с З.А.А.

Характер взаимоотношения сторон в судебном заседании подтвердили свидетели Л.Ю.А.и Е.Л.Н.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку, показания свидетелей последовательны и согласуются между собой. Вопреки доводам представителя истца, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Доказательств того, что ответчик знала или должна была знать об обязанности возвратить денежные средства, поступившие на её счёт со счёта истца, а также, того, что передача указанных денежных средств ответчику истцом произведена не на безвозмездной основе, суду не представлено. Какое-либо встречное обязательство З.А.А., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истец переводил ответчику с целью, не предполагающей возврата, в связи с чем, их перечисление истцом не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

Доводы представителя истца о том, что перечисление ответчику денежных средств являлось ошибкой - не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска, суд ставит их под сомнение, поскольку истец, фактически не имея каких–либо обязательств перед ответчиком, на протяжении года систематически перечислял ответчику денежные средства.

Поскольку зачисление денежных средств производилось неоднократно через ПАО «Сбербанк России», при этом перечисление денег на счёт ответчика требовало точного указания номера счёта, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств, суд приходит к выводу, что действия Б.Э.Л. носили намеренный характер. Осуществив более 50 переводов в различных, в том числе значительных, суммах за указанный период, истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет З.А.А. и производится им при отсутствии обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, как указывает представитель истца, что денежные средства перечислялись ошибочно, истец никаким мер по их возврату не предпринимал. Доказательств обращения истца в ПАО «Сбербанк России» по факту ошибочно переведённых денежных средств, либо с заявлением в полицию в отношении ответчика, суд не получил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также, учитывая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика заявленных как неосновательное обогащение сумм, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Б.Э.Л. к З.А.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья                                                                          В.Б. Кораева