Решение по делу № 2-1339/2023 (2-8018/2022;) от 09.12.2022

К делу № 2-1339/2023

УИД: 50RS0048-01-2022-010708-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2023                                                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании основного долга и процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании основного долга и процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком 13.08.2022 был заключен договор подряда № б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик обязуется их оплатить. В соответствии с условиями договора истцом 13.08.2022 были внесены аванс в размере 85 000 руб. и предварительный платеж за расходные строительные материалы в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № <№ обезличен> от 13.08.2022. <дата> ответчиком посредством переписки через мессенджер «WhatsApp» были предоставлены фотографии чеков на покупку расходных строительных материалов на сумму 121 164 руб. и запрошены дополнительные денежные средства для закупки материалов в размере 60 000 руб. Истцом были осуществлены перевод в размере 21 164 руб., что подтверждается квитанцией № <№ обезличен> от <дата> и перевод в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № <№ обезличен> от <дата>. Материалы не были доставлены. <дата> ответчиком посредством переписки через мессенджер «WhatsApp» были предоставлены фотографии необходимых к закупке материалов: радиатора отопления, кранов, траппа, комплекта монтажного «Рифар», системы защиты от протечек воды. <дата> ответчиком были запрошены денежные средства в размере 34 624 руб. для оплаты вышеуказанных материалов. <дата> истец осуществила перевод Ответчику в размере 34 624 руб., что подтверждается квитанцией № <№ обезличен> от <дата>. Материалы не были доставлены. <дата> истец осуществила перевод ответчику в размере 12 000 руб. в качестве оплаты за услуги установки кондиционера, что подтверждается квитанций № 1- 5-908-857-563 от <дата>. Кондиционер установлен не был. <дата> ответчиком посредством переписки через мессенджер «WhatsApp» были предоставлены фотографии необходимых к закупке люка под плитку и запрошены денежные средства для оплаты комплектующих для установки LED освещения на общую сумму 4 096 руб. <дата> истец осуществила перевод ответчику в размере 14 207 руб., что подтверждается квитанцией № <№ обезличен> от <дата>. Материалы не были доставлены. <дата> ответчиком посредством переписки через мессенджер «WhatsApp» были запрошены денежные средства в размере 26 000 руб. для оплаты услуг сантехника. Истец <дата> осуществила перевод ответчику в размере 26 000 руб., что подтверждается квитанцией № <№ обезличен> от <дата>. Затраты на услуги сантехника составили 7 000 руб., оставшиеся средства возвращены не были. Помимо сантехнических работ, ответчиком были выполнены: демонтаж перегородки и вынос мусора стоимостью 8 000 руб., а также израсходовано материалов для указанных работ на сумму 4 550 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 333 445 руб. в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3494,32 руб., признать договор подряда № б/н от 13. 08.2022 расторгнутым, взыскать с ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6569 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска с уд просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

13.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № б/н на выполнение строительно-подрядных работ в квартире № 86, расположенной по адресу: <адрес>, г. Долгопрудный, ул. Парковая, д. 50.

Истец в соответствии с п. 3 договора подряда № б/н оплатила ответчику аванс в размере 85 000 руб. и предварительный платеж за расходные строительные материалы в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № <№ обезличен> от 13.08.2022.

В период осуществления подрядных работ ответчиком неоднократно были запрошены дополнительные денежные средства, что подтверждается представленной суду перепиской в мессенджере «WhatsАpp».

Судом установлено, что истцом были осуществлены переводы денежных средств в размере 21 164 руб., что подтверждается квитанцией № <№ обезличен> от <дата>, в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № <№ обезличен> от <дата>, в размере 34 624 руб., что подтверждается квитанцией № <№ обезличен> от <дата>, в размере 12 000 руб. что подтверждается квитанций № 1- 5-908-857-563 от <дата>, в размере 14 207 руб., что подтверждается квитанцией № <№ обезличен> от <дата>, в размере 26 000 руб., что подтверждается квитанцией № <№ обезличен> от <дата>.

Факт перевода истцом денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету № 408<№ обезличен>, согласно которой истцом по номеру телефона осуществлены переводы: 13.08.2022 на сумму 185 000 руб., <дата> на сумму 21 164 руб., <дата> на сумму 60 000 руб., <дата> на сумму 34 624 руб., <дата> на сумму 12 000 руб., <дата> на сумму 14 207 руб., <дата> на сумму 26 000 руб., <дата> на сумму 10 000 руб. Получателем денежных средств является ФИО3 П.

В соответствии с п. 2 договора, срок начала выполнения работ – <дата>, срок завершения работ – <дата>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительно-монтажные работы по настоящее время не завершены.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств изготовления и доставки товара не представлено.

Таким образом, судом установлено, что к указанному в договоре сроку ответчик свои обязательства не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Претензию истца от <дата> о расторжении договора подряда б/н от 13.08.2022 и возврате денежных средств с процентами на сумму долга ответчик получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При этом, суду доказательств исполнения претензионных требований ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Так, установлено, что ответчик своих обязательств по договору подряда не выполнил, а доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченных по договору платежей в размере 333 445 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395).

Как было установлено судом, по условиям договора № б/н от 13.08.2022 ответчик обязался сдать истцу работы, а истец обязался принять их и оплатить <дата>.

Поскольку ФИО2 допущена просрочка выполнения и сдачи работ, проценты в порядке ст. 395 ГГК РФ подлежат взысканию за период с <дата> по <дата> из расчета суммы задолженности в размере 333 445 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3494,32 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6569 руб., подтверждаются чеком по операции в Сбербанк-Онлайн от <дата>, не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 312,04 руб. подлежат удовлетворению ввиду того, что подтверждены кассовым чеком от <дата> на сумму 312,04 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании основного долга и процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор подряда № б/н от 13. 08.2022, заключенный между ФИО1 к ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 333 445 руб. в счет основного долга по договору подряда № б/н от 13.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3494,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569 руб. и почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                      В.А. Татаров