Решение по делу № 33-457/2019 от 19.12.2018

Судья Роменская В.Н. Апел. гр./дело: 33 – 457/2019

Апелляционное определение

     г. Самара 31 января 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Емелина А.В.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТСЖ ЖЭК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Колузанова Ю.А., Сухоребрикова А.В. к ООО «ТСЖ ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСЖ ЖЭК» в пользу Колузанова Ю.А. в счет возмещения ущерба 347700 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 30000 руб., всего взыскать 391900 руб.

Взыскать с ООО «ТСЖ ЖЭК» в пользу Сухоребрикова А.В. в счет возмещения ущерба 112300 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 132500 руб.

Взыскать с ООО «ТСЖ ЖЭК» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 9991 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Вейнерт В.В., Виьдяева Е.В.(представителей ответчика ООО «ТСЖ ЖЭК») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Меркулова А.А.(представителя истцов Колузанова Ю.А. и Сухоребрикова А.В.)

возражения Тунгулина И.А.(представителя третьих лиц Поляковой З.В., Полякова В.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сухоребриков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТСЖ ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец - Колузанов Ю.А. обратился в суд с иском к тому же ответчику ООО «ТСЖ ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного тем же затоплением от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции (определением от ДД.ММ.ГГГГ) два гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Сухоребриков А.В. и Колузанов Ю.А. мотивировали свои требования следующими доводами.

Истец Сухоребриков А.В. является собственником квартиры №, а истец Колузанов Ю.А. является собственником квартиры № дома <адрес>.

Управление общим имуществом собственников вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «ТСЖ ЖЭК».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартир истцов из вышерасположенной квартиры № (собственником которой является третье лицо ФИО1, а её <данные изъяты> ФИО2 - зарегистрирован и проживает в этой квартире).

В результате затопления, истцам причинен материальный ущерб в виде порчи отделки квартиры, мебели.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТСЖ ЖЭК» составлен акт, из которого следует, что причиной затопления являлся прорыв системы отопления - разрушение шарового крана на батарее в спальной комнате <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ., величина стоимости прав требования по возмещению ущерба в квартире № - составляет 134 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина стоимости прав требования по возмещению ущерба в квартире № - составляет 336 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов ответчик ответил отказом, ссылаясь на отнесение ответственности за отопительные приборы на собственников квартиры № в связи с переустройством системы отопления в вышеуказанной квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:

- ФИО1 (сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- ее <данные изъяты> ФИО2, зарегистрированный и проживающий в этой квартире.

Истец Колузанов Ю.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «ТСЖ ЖЭК» в пользу истца Колузанова Ю.А.:

- в счет возмещения ущерба - 347 700 руб.,

-расходы на проведение досудебной оценки –-12 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 10 00 руб.,

- расходы по оплате нотариальной доверенности - 1200 руб.,

-штраф;

Истец Сухоребриков А.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «ТСЖ ЖЭК» в пользу истца Сухоребрикова А.В. :

-в счет возмещения ущерба - 134 100 руб.,

- расходы на проведение досудебной оценки - 8000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб.,

- расходы по оплате нотариальной доверенности - 1200 руб.,

- штраф.

Представители ответчика - ООО «ТСЖ ЖЭК» - иск не признали, утверждая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 (собственник квартиры №), поскольку в ее квартире произведено самовольное переустройство системы отопления, а именно, демонтированы батареи, которые были предусмотрены проектной документацией, установлена иная модификация батареи (без байпаса), что существенно увеличило нагрузку на все части батареи и впоследствии повлекло разрушение шарового крана, что и явилось причиной затопления.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в лице представителя - поддержали исковые требования, заявленных к ООО «ТСЖ ЖЭК», пояснив, что ФИО1 и ФИО2 не производили переустройство системы отопления в своей квартире, приобрели ее у прежнего собственника с уже установленными батареями, о переустройстве не знали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ТСЖ ЖЭК» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске к ООО «ТСЖ ЖЭК» по тем основаниям,

что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо ФИО1 (собственник квартиры №), поскольку в ее квартире произведено самовольное переустройство системы отопления, а именно, демонтированы батареи, которые были предусмотрены проектной документацией, установлена иная модификация батареи (без байпаса), что существенно увеличило нагрузку на все части батареи и впоследствии повлекло разрушение шарового крана, что и явилось причиной затопления,

что ответчик регулярно осматривал инженерные системы, в том числе системы отоплении, горячего водоснабжения, однако они не могли попасть в кв. №

что поэтому необоснованны выводы суда о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по осмотрам общего имущества многоквартирного дома,

что шаровой кран в батарее отопления (из-за разрушения которого произошло затопление) установлен в квартире № самовольно и не относится к общему имуществу, за который ответчик не несет ответственность, и не должен был его осматривать,

    что третьими лицами ФИО1,2(кв. №) не представлено доказательств согласования в установленном законом порядке переустройства системы отопления,

    что при замене в № батареи отопления работники ответчик в установленном порядке не осуществляли слив воды из системы отопления,

    что суд необоснованно взыскал с ответчика причиненный истцам ущерб, установив некую связь(?) между отсутствием надлежащего осмотра общего имущества и причиненным истцам ущерба, что противоречит заключению судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены лицами, участвующими в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что вина ответчика ООО «ТСЖ ЖЭК» в причинении истцам материального ущерба от залития в виде бездействия составляет всего 30%, в связи с чем, за счет ответчика подлежат удовлетворению лишь 30% от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 09.09.2017 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 Постановления …, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в подпункте «д» пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения квартиры).

Согласно п. п. «а» п. 11 Постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Постановления осмотры общего имущества в зависимости от способа управления - многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец Сухоребриков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № дома <адрес> (т.2 л.д. 12).

Истец Колузанов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № дома <адрес> (т.2 л.д. 12).

Управление общим имуществом собственников вышеуказанного многоквартирного дома, с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ответчик ООО «ТСЖ ЖЭК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 146-157).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартир истцов (квартир № и №) из вышерасположенной квартиры №.

Собственником квартиры № является ФИО1 (третье лицо).

Третье лицо ФИО2<данные изъяты> собственника ФИО1) - зарегистрирован и проживает в данной квартире №.

Собственник квартиры № не привлечен истцом в качестве ответчика.

В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ., истцам причинен материальный ущерб в виде порчи отделки квартиры, мебели.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТСЖ ЖЭК» составлен акт, из которого следует, что причиной затопления является:

- прорыв системы отопления - разрушение шарового крана на батарее в спальной комнате квартиры № (том 1 л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ., величина стоимости прав требования по возмещению ущерба в квартире № составляет 134 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина стоимости прав требования по возмещению ущерба в квартире № составляет 336 500 руб.

Размер ущерба не оспорен лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб согласно независимой оценке, произведенной по инициативе истцов ООО «Звента» (том 1 л.д. 143-144, том 2 л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцов, ответчик отказал по основаниям отнесения ответственности за отопительные приборы на собственников квартиры № в связи с переустройством системы отопления в вышеуказанной квартире (том 1 л.д. 145-146, том 2 л.д. 106-107).

Из вышеприведенных норм закона следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз» - ФИО3, ФИО4

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует следующее:

- в квартире № дома <адрес> имеется переустройство системы отопления, не соответствующее проектной документации, составленной на момент строительства и сдачи дома в эксплуатацию, но при этом не противоречит нормативным актам, действующим на территории РФ, а также требованиям законодательства, так как на радиаторах отопления отсутствуют регулировочные краны, меняющие скорость потока среды системы отопления, на их месте установлены отсекающие краны, предусмотренные на случай возникновения аварийной ситуации по причине выхода из строя радиатора отопления и его комплектующих. Переустройство не мешает получению необходимого количества тепла в системе отопления иными помещениями и не вмешивается в работу общего имущества многоквартирного дома при условии нахождения отсекающих кранов в положении «открыто». Произвести работы по переустройству системы отопления без оповещения управляющей компании не представляется возможным, так как слив воды из системы отопления может произвести только работник управляющей компании, имеющий доступ в подвальное помещение дома, который в последующем должен произвести заполнение и опрессовку стояков отопления.

Согласно данному заключению судебной экспертизы, между переустройством и наступившими последствиями в виде разрушения шарового крана причинно-следственная связь складывается из цепи событий:

- переустройство,

- отсутствие надлежащего контроля и обслуживания со стороны управляющей организации,

- разрушение шарового крана (том 3, л.д. 29-109),

Стороны и третьи лица ФИО1,2 не оспорили заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное и мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы; заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы; исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными; опыт работы и квалификация экспертов подтверждены документально, эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу.

Сторонами и третьими лицами не оспаривается, что затопление квартир истцов произошло вследствие разрушения шарового крана на батарее в комнате квартиры №.

Шаровой кран, то есть запорное устройство на батарее является неделимой частью центральной системы отопления.

Данный шаровой кран установлен собственником квартиры №.

Не имеется доказательств тому, что шаровой кран устанавливал ответчик, либо он установлен с ведома и с участием ответчика.

В силу ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно, в течение длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ не производил осмотр общего имущества, системы отопления в доме <адрес>, в частности, в квартире №.

Суд полностью возложил на ответчика вину за причиненный истцам материальный ущерб, указав в решении следующее:

что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осмотру системы отопления в частности, в квартире №, произошел прорыв системы отопления - разрушение шарового крана на батарее в спальной комнате квартиры №, что(по мнению суда) явилось причиной затопления квартир истцов,

что истцами доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцам материального ущерба, а также размер ущерба,

что не усматривается вины собственника квартиры № ФИО1 в причинении ущерба истцам, поскольку материалы дела не содержат доказательств произведения ею переустройства системы отопления,

что от ФИО1 заявок на слив воды из системы отопления для замены батареи никогда не поступало.

что при замене в квартире № батареи отопления без участия ответчика невозможен слив воды из системы отопления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда о том, что ответчик полностью виновен в причинении истцам материального ущерба, так как данные выводы суда опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспорены сторонами и третьим лицом ФИО1 (собственником квартиры №).

Так, согласно заключению судебной экспертизы, между переустройством и наступившими последствиями в виде разрушения шарового крана причинно-следственная связь складывается из цепи событий:

- переустройство,

- отсутствие надлежащего контроля и обслуживания со стороны управляющей организации,

- разрушение шарового крана.

Третьими лицами ФИО1,2 не оспаривается, что в их квартире № произведено переустройство системы отопления.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником квартиры №.

В данном случае, в силу ст. 210 ГК РФ, за те или иные последствия самовольного переустройства системы отопления отвечает собственник квартиры № независимо от того, что переустройство системы отопления произведено предыдущим собственником квартиры №.

Выводы суда о том, что для замены батареи (для переустройства системы отопления) ответчик производил слив из системы отопления, носят предположительный характер, так как не имеется достоверных и относимых доказательств тому, что переустройства системы отопления в кв. № произведено с ведома и с участием ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования по заявленным истцом требованиям к ответчику ООО «ТСЖ ЖЭК».

В рамках настоящего дела, собственник квартиры № не привлечен истцами в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика ООО «ТСЖ ЖЭК» и у собственника квартиры № - разная форма вины и разная степень участия в причинении истцам материального ущерба.

В связи с изложенным, с учетом характера спорных правоотношений, в силу ст. 40 ГПК РФ, суд первой инстанции не обязан был привлекать собственника квартиры № в качестве ответчика.

Истцы не просили суд привлечь собственника квартиры № в качестве ответчика, так как надлежащим ответчиком по делу, истцы считают ООО «ТСЖ ЖЭК».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам необходимо возложить на ответчика и на собственника квартиры №, поскольку обстоятельства причинения истцам вреда свидетельствуют о разных действиях ответчика и собственника квартиры № и о разной форме их вины в причинении заявленного истцами ущерба, и потому ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно - в долевом отношении.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со статьями 25, 26, 28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ТСЖ ЖЭК» о том, что третьими лицами ФИО1,2(кв. №) не представлено доказательств согласования в установленном законом порядке переустройства системы отопления в кв. №.

Однако ответчик ненадлежащим образом оказывал истцам услуги по осмотру общего имущества многоквартирного дома. Так, ответчик регулярно обязан был производить осмотры общего имущества(стояка системы отопления), в результате которых мог обнаружить самовольное переустройство в квартире № системы отопления.

Однако в нарушение требований закона, ответчик не производил осмотры общего имущества многоквартирного дома - системы отопления в квартире №.

В суде первой инстанции представителем ответчика не представлено доказательств проведения осмотров системы отопления в квартире № (в квартире третьего лица ФИО1) за период, до затопления квартир истцов.

Представителем ответчика не представлено доказательств о вынесении предписания по поводу переустройства системы отопления в квартире № и тому, что собственник квартиры № не допускал работников ответчика для осмотра системы отопления в кв. №.

Лицами, участвующими в деле, свидетелями не оспаривается, что во многих квартирах данного многоквартирного дома произведено самовольное переоборудование стояков системы отопления.

Не имеется доказательств наличия факторов действия непреодолимой силы либо вина потребителей(истцов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определяет степень ответственности ответчика перед истцами - в размере 30%, а степень ответственности собственника кв. № перед истцами - в размере 70%, так как формой вины ответчика является бездействие, поскольку вышеприведенным заключением судебной экспертизой установлено отсутствие надлежащего контроля и обслуживания со стороны ответчика (управляющей организации).

Заключением судебной экспертизой также установлена связь между наступившими вредными последствиями для истцов и переустройством в квартире №, разрушением шарового крана в квартире № (за что ответственен собственник квартиры №), поэтому степень вины собственника квартиры № - составляет 70%.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Законом солидарная ответственность участников общей долевой собственности за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена, в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда.

Не имеется достаточных доказательств для того, чтобы вину за причинение истцам материального ущерба полностью возложить на собственника квартиры №, производившего самовольное переустройство системы отопления, в результате которого произошло разрушение шарового крана системы отопления.

Собственник <адрес> (в которой произведено самовольное переустройство системы отопления) не представил доказательства того, что шаровой кран в квартире № принят ответчиком в эксплуатацию в качестве общего имущества.

С учетом изложенного, на ответчика также нельзя возлагать полностью вину за причиненный истцам материальный ущерб.

В рамках настоящего дела, истцами не заявлено исковых требований к собственнику квартиры №.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования по заявленным истцом требованиям к ответчику ООО «ТСЖ ЖЭК».

На основании изложенного, с учетом степени вины ответчика в 30%, с ответчика в пользу истца Колузанова Ю.А. в счет возмещения ущерба следует взыскать 104 310 руб. (30% от 347 700 руб.), а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 600 руб. (30% от 12 000 руб.) подтвержденные документально (том 1 л.д. 15-18).

С учетом степени вины ответчика в 30%, с ответчика в пользу истца Сухоребрикова А.В. следует взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 33 690 руб. (30% от 112 300 руб.), а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 400 руб. (30% от 8000 руб.), подтвержденные документально (т.2 л.д. 14-17).

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. - в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда, определив его размер, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера нравственных страданий, отсутствия доказательств физических страданий истцов - по 500 руб. - в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, так как ответчиком(исполнителем) не удовлетворены досудебные требования истцов о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки, предусмотренной законом.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Однако штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истцов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика штраф(с учетом вины ответчика в 30%) и снижает размер штрафа до 10 000 руб. - в пользу истца Колузанова Ю.А., и до 3500 руб. - в пользу истца Сухоребрикова А.В.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате составления нотариальной доверенности на представителя Меркулова А.А. в размере по 1200 руб. каждому, которые подлежат возмещению истцам за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям: 360 руб. (30% от 1200 руб.) - в пользу истца Колузанова Ю.А., и 360 руб. - в пользу истца Сухоребрикова А.В., так как данные расходы подтверждены документально, оригиналы доверенностей приобщены к материалам гражданского дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в общем размере 5 096 руб. 90 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в том числе: 3 586,20 руб. - по иску Колузанова Ю.А., и 1510,70 руб. - по иску Сухоребрикова А.В.).

Таким образом, судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным мотивам, отменив решение суда в части, по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ТСЖ ЖЭК», а в удовлетворении остальных исковых требований, заявленных к ООО «ТСЖ ЖЭК», следует отказать

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ТСЖ ЖЭК» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2018г. - отменить в части.

    Постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Колузанова Ю.А. и Сухоребрикова А.В. к ООО «ТСЖ ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСЖ ЖЭК» в пользу Колузанова Ю.А. в счет возмещения ущерба в размере 104 310 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 360 рублей, штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать - 118 770 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей

Взыскать с ООО «ТСЖ ЖЭК» в пользу Сухоребрикова А.В. в счет возмещения ущерба 33 690 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 360 руб., штраф в размере 3 500 руб., всего взыскать - 40 450(сорок тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ТСЖ ЖЭК» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5 096 рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колузанова Ю.А. и Сухоребрикова А.В., заявленных к ООО «ТСЖ ЖЭК» - отказать.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: