Решение по делу № 33-12789/2020 от 17.12.2020

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-12789/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрел 28 декабря 2020 года в городе Перми частную жалобу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить Белогуровой Людмиле Васильевне процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Белогуровой Людмилы Васильевны в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30000 руб.»

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Белогурова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что Дзержинским районным судом г. Перми рассмотрено исковое заявление Белогуровой Л.В. к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от 05.11.2019 действия ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению электрической энергии признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в квартиру в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 19.06.2019 между адвокатом Л. и Белогуровой Л.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг по данному гражданскому делу. Стоимость услуг составила 30000 руб. По соглашению выполнен следующий объем работ: Белогурова Л.В. проконсультирована по объему юридической работы, подготовлены необходимые документы для подачи иска в суд, подготовлено исковое заявление; 21.06.2019 подано исковое заявление в суд; 23.09.2019 выдан ордер на участие адвоката в рассмотрении дела; 23.09.2019 – ознакомление с материалами дела; 23.09.2019, 26.09.2019, 23.10.2019, 28.10.2019, 30.10.2019, 05.11.2019 – участие в судебных заседаниях; 10.02.2020 выдан ордер на участие адвоката в рассмотрении апелляционной жалобы; 10.02.2020 подготовлено и подано возражение на апелляционную жалобу; 10.02.2020, 27.02.2020 – участие в судебных заседаниях в Пермском краевом суде. Соглашение между адвокатом Л. и Белогуровой Л.В. об оказании юридических услуг длящееся, 14.07.2020 дело будет рассматриваться в кассационной инстанции. Просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенный в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО «Пермэнергосбыт».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что введение ограничительных мер, связанных с пандемией, не является препятствием для подачи заявления. Заявитель жалобы, ссылаясь на указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункты 2.11, 2.23 указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», и на то, что с 12.05.2020 судами восстановлена работа по рассмотрению всех категорий дел и материалов в полном объеме, полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось. Белогурова Л.В. могла также воспользоваться возможностью подачи документов в электронном виде, либо почтой. С момента завершения самоизоляции (с 12.05.2020) у истца также имелась реальная возможность подать заявление, однако заявление подано только 29.06.2020, спустя более месяца с момента завершения периода самоизоляции. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших подаче заявления в установленный срок, не представлено. Суд не учел доводы о необходимости снижения размера судебных расходов, в связи с чрезмерностью предъявленных Белогуровой Л.В. требований, несоразмерностью фактически проведенной работы и сложности дела заявленной сумме. Кроме того, исковые требования Белогуровой Л.В. удовлетворены частично, что не позволяет требовать взыскания судебных расходов в полном объеме.

В силу пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белогурова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии в квартире незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2019 действия ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению электроэнергии в квартире истца признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии, в пользу истца взыскан моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2020, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Пермэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Перэнергосбыт» - без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Белогурова Л.В. обратилась 29.06.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Белогуровой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ, ссылаясь на Обзор Верховного Суда РФ от 21.04.2020 № 1, постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-190 в Пермском крае» (в редакции Указов Губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26, от 04.04.2020 № 30, от 06.04.2020 № 31), пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Следует отметить, что период течения трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов пришелся, в том числе, на период действия ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции. Таким образом, имелись объективные причины, препятствовавшие заявителю обратиться с указанным заявлением в установленный законом срок. Суд также отмечает, что недобросовестность в действиях заявителя в данном случае отсутствует.

Сама по себе возможность подачи документов в электронном виде не должна ограничивать право на личную подачу соответствующих документов и участие в судебном заседании, которое не могло быть проведено по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что интересы Белогуровой Л.В. в суде представлял адвокат Л. на основании ордера.

За оказанные адвокатом услуги Белогурова Л.В. оплатила 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 22.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 12.01.2020.

Представителем истцу были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.10.2019, 28.10.2020, 30.10.2020, 05.11.2020, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.02.2020, 17.02.2020.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимал во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, доказательства понесенных фактически затрат, учитывая требования разумности и справедливости, определив к взысканию сумму 30000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, судья апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду не представлены. Оснований для снижения взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканная судом сумма в полной мере соответствует характеру спора, длительности его рассмотрения и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, при этом не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса, имели бы юридическое значение для вынесения судом определения и опровергали бы выводы суда.

Ссылка заявителя жалобы на частичное удовлетворение заявленных требований также не может быть признана обоснованной, поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера не подлежащие оценке. Данные требования были по существу полностью удовлетворены судом.

Кроме того, положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Судья подпись