Решение по делу № 8Г-27144/2021 [88-27975/2021] от 20.09.2021

УИД:64RS0046-01-2020-006743-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27975/2021, № 2-53/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зражевского Николая Павловича к обществу с ограниченной ответственностью производственно – торговой фирме «Лада-Маркет» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Зражевского Николая Павловича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью производственно- торговая фирма «Лада-Маркет» Железнову Б.М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила

Зражевский Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно- торговой фирме «Лада-Маркет» (далее по тексту ООО ПТФ «Лада-Маркет») о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» денежные средства в размере 465 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения - 19 000 рублей, убытки по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-1, ТО-2, ТО-3) - 16 033 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу Зражевского Н.П. взысканы стоимость автомобиля в размере 465 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, убытки - 16 033 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования - 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу Зражевского Н.П. стоимости автомобиля в размере 465 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением. Денежные средства, поступившие 1 декабря 2020 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО ПТФ «Лада-Маркет» в сумме 466 000 рублей, постановлено передать истцу Зражевскому Н.П. На Зражевского Н.П. возложена обязанность вернуть ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль марки «LADA GRANTA 219070», с идентификационным номером (VIN) №, 2018 года выпуска. С ООО ПТФ «Лада-Маркет» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8310 рублей 33 копеек. С ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 4 февраля 2021 года в части взыскания с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу Зражевского Н.П. убытков в размере 16 033 рублей отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Ленинского районного суда города Саратова от 4 февраля 2021 года в части размера взысканных с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу Зражевского Н.П. расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя изменено, взысканы с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу Зражевского Н.П. расходы по оплате досудебного исследования в размере 18373 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 703 рублей. Решение Ленинского районного суда города Саратова от 4 февраля 2021 года в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в доход местного бюджета изменено, с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 850 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года в части изменения решения Ленинского районного суда города Саратова от 4 февраля 2021 года о взыскании с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу Зражевского Н.П. расходов по оплате досудебного исследования отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зражевский Н.П. просит отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами по доводам жалобы, в том числе в решении суда в неотмененной и неизменной части, допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2018 года по договору купли-продажи №№ Зражевский Н.П. приобрел у ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль марки «LADA GRANTA 219070», с идентификационным номером (VIN) №№, 2018 года выпуска, стоимостью 465 600 рублей.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль дважды - в октябре 2019 года и 28 апреля 2020 года находился на гарантийном ремонте по устранению недостатков, связанных с неисправностью двигателя. Недостаток после его устранения проявился вновь.

Истец отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в транспортном средстве существенного недостатка, выразившегося в проявлении его вновь после устранения.

Судом установлено, что основанием заявленных требований явилось наличие в спорном транспортном средстве существенного недостатка по признаку повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, а именно неисправность в работе системы впрыска двигателя транспортного средства, устранение которого производилось в ООО ПТФ «Лада Маркет», сервисном центре официального дилера производителя ООО «Альтаир» 24 октября 2019 года и 28 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1,2 статьи 10, статьи 420, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 22 января 2021 года, исходя из признания ответчиком иска в части возврата истцу денежных средств, уплаченных за спорное транспортное средство, выплаты компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, поскольку в спорном транспортном средстве имеется производственный недостаток, который относится к существенным недостаткам по признаку его повторяемости, то есть возникновению вновь после мероприятий по его устранению. В связи с указанным с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, денежная компенсация морального вреда, решение в данной части постановлено не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением ответчиком при рассмотрении спора.

Также суды установили в действиях истца злоупотребление своими правами, выраженное в непринятии Зражевским Н.П. мер по предварительному досудебному обращению с требованием об отказе от договора купли-продажи к ответчику и не предоставлении в последующем ответчику транспортного средства для осмотра, не предоставлении банковских реквизитов для перевода денежных средств. Указанное явилось основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумме 16 033 рублей, понесенных в связи с прохождением технического осмотра транспортного средства марки «LADA GRANTA 219070» 14 марта 2019 года, 30 октября 2019 года, 9 сентября 2020 года, указав, что данные расходы не связаны с проведением гарантийного ремонта. В данной части решение суда было отменено и в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные акты вынесении при разрешении указанных требований, в том числе решение суда первой инстанции в неотмененной и неизменной частях, принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованные.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является не надлежащим исполнением обязательства ответчиком и свидетельствует о том, что истец денежные средства не получил не нашел своего подтверждения.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, не являющегося, исходя из содержания статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актах по доводам жалобы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательств, связано с недобросовестными действиями истца, с чем судебная коллегия соглашается и учитывает, что внесение денежных средств на депозит направлено в том числе для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении удовлетворить требования Зражевского Н.П., вместе с тем истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на предоставление надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы судов об исполнении решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Зражевского Н.П. за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области верными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ходатайство истца о принятии уточненных исковых требований разрешено судом 4 февраля 2021 года в установленном порядке путем вынесения протокольного определения (том 1 л.д. 187). Учитывая, что в ходатайстве истца содержались новые требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, а также взыскания неустойки за невыплату указанной разницы, исковое заявление не соответствовало по своему содержанию и форме статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья правомерно отказал в его принятии. При этом отказ в принятии указанных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты. При этом Зражевский Н.П. не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав путем подачи нового искового заявления.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе на то, что судами неверно установлено злоупотребление правами со стороны Зражевского Н.П., по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в том силе решения суда в неотмененной и неизмененной части, по доводам жалобы, допущено не было.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года в части изменения решения Ленинского районного суда города Саратова от 4 февраля 2021 года о взыскании с ООО ПТФ «Лада-Маркет» в пользу Зражевского Н.П. расходов по оплате досудебного исследования отменено и направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Зражевского Н.П. без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

оставить кассационную жалобу Зражевского Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: