Решение по делу № 33-36934/2023 от 17.10.2023

Судья: Матвеева Н.А.                                                         Дело № 33-36934/2023

                                                                         50RS0040-01-2022-003004-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирковой О. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Р-Сетевая компания» к Жирковой О. В., Кочетову А. В., Кочетову В. А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Жирковой О.В.,

установила:

    ООО «Р-Сетевая компания» обратилась в суд с иском к Жирковой О.В., Кочетову А.В., Кочетову В.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.01.2021-30.09.2022 по состоянию на 20.10.2022 в размере 109 837,26 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем образом.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем образом. Представлено заявление о признании исковых требований.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать солидарно с Жирковой О.В., Кочетова А.В., Кочетова В.А. в пользу ООО «Р-Сетевая компания» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.01.2021-30.09.2022 по состоянию на 20.10.2022 в размере 109 837 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей, а всего взыскать 113 234 рублей 26 копеек».

В апелляционной жалобе Жиркова О.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Также ссылается на то, что исковые требования ею признаны не были, с регистрационного учета в указанной квартире снята.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жиркова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Р-Сетевая компания», суд первой инстанции исходил из признания ответчиком Кочетовым А.В. иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако признание иска Кочетовым А.В., являющимся одним из ответчиков, при отсутствии признания иска ответчиками Жирковой О.В., и Кочетовым В.А., не может являться основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, Жирковой О.В. было подано заявление о том, что она снята с регистрационного учета в спорной квартире с 14.11.2020 года, приложена копия паспорта (л.д. 62-64), и считала, что требования к ней заявлены необоснованно.

С учетом того, что указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд не исследовал, ограничившись признанием иска ответчиком Кочетовым А.В., в этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы Жирковой О.В., а также исследовать новые доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании, лишь на основании признания ответчиком иска, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Реутовского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года отменить.

Направить дело по иску ООО «Р-Сетевая компания» к Жирковой О. В., Кочетову А. В., Кочетову В. А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи