Решение по делу № 2-381/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-381/2019

УИД 32RS0003-01-2018-003056-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 24 июля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Вишняковой Е.А.,
при секретаре	Ивановой А.В.,
с участием истца	Лаптева Д.А.,
представителя истца	Демянчук О.Н.,
представителя ответчика	Артамоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Д.А. к Котову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного панельного дома, по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее, по тексту – ООО УК «УправДом»).

29 октября 2018 года истец, по прибытии вечером домой, обнаружил залив вышеуказанной квартиры, на потолке были видны капли воды и разбухание элементов кухонного гарнитура, после чего Лаптев Д.А. поднялся в <адрес>, расположенную выше этажом, собственником которой является ответчик Котов Д.А., с целью установления причин залива. Однако, сын ответчика - Котов К.Д. отказал в допуске в жилое помещение.

Из акта осмотра технического состояния <адрес>, составленного 29 октября 2018 года представителем ООО УК «УправДом» Чекаловым А.В. усматривается, что причиной залива жилого помещения истца явилась протечка в мете разрушения слива в ванной комнате квартиры ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении Котовым Д.А. содержания сантехнического оборудования.

В результате затопления, помимо протечек на стенах и потолке, был поврежден кухонный гарнитур.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а так же на факт отсутствия возможности для мирного урегулирования возникшего спора, истец, с учетом уточненных исковых требований, поданных 18 июля 2019 года, просит суд взыскать с Котова Д.А. в свою пользу 121 382 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы на оплату оценки имущества в размере 6339 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котова В.С.

В судебном заседании истец Лаптев Д.А., его представитель Демянчук О.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Котова Д.А. Артамонова Н.М. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление.

Ответчик Котов Д.А., третье лицо – Котова В.С., представитель третьего лица ООО УК «УправДом» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте, причины отсутствия суду не сообщили. От представителя третьего лица ООО УК «УправДом» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в частности, являются установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, регистрационным удостоверением №, выданным <адрес> бюро технической инвентаризации, двухкомнатная квартира, жилой площадью 43,7 кв.м., расположенная на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрирована за Лаптевым Д.А. по праву собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 30 декабря 1996 года в соответствии с решением <адрес> Совета народных депутатов от 24 апреля 1992 года «О приватизации жилого фонда в <адрес>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 4 марта 2019 года правообладателем квартиры, общей площадью 408, кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Котов Д.А., собственность № от 2 июня 2010 года.

Согласно акту осмотра технического состояния <адрес> по адресу: <адрес> от 30 октября 2018 года, утвержденному Врио директора ООО УК «УправДом» Федоровым М.В., работником ООО УК «УправДом» Чекаловым А.В., Лаптевым Д.А. установлено, что залитие жилого помещения истца произошло в виду ненадлежащего содержания собственником вышестоящей <адрес>, жилья сантехнического оборудования. В ванной комнате квартиры, принадлежащей Котову Д.А. обнаружена протечка в месте разрушения слива. Также указанным актом установлены повреждения, возникшие в результате залива квартиры: на кухне на потолке имеются следы протечки воды в виде капель, кухонная мебель, развешенная на стенах и стоящая на полу, имеет следы повреждений в виде разбухших от воды панелей из ДСП.

Согласно заключению специалиста № от 28 ноября 2018 года о стоимости причиненного ущерба имуществу, пострадавшего в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ущерба составляет 111750 руб.

В процессе рассмотрения дела стороны не отрицали, что квартира истца была залита, вместе с тем, для выяснения причин и размера ущерба, по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено проектной организации АНО «Независимая Экспертная Организация».

Из заключения эксперта № от 11 июня 2019 года следует, что установить точный источник воды в <адрес> не представляется возможным, но можно сделать вывод, что причина залива – протечки воды из вышележащей квартиры в нижерасположенную квартиру в месте, где расположены канализационные трубы и водопровод.

Величина ущерба, причиненного заливом квартире истца составляет в ценах на 1 квартал 2019 года 7104 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительных работ набора мебели для кухни с учетом работ по демонтажу и монтажу на момент проведения экспертизы составляет 121382 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, дополнительно пояснив, что залитие квартиры истца произошло именно из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, следы ремонта стояков в квартирах отсутствуют, следов залития в квартире ответчика не имеется, так как в ней после залива установлена новая кухня. Указанный факт также подтверждается представленным третьим лицом Котовой В.С. договором на оказание услуг от 7 декабря 2018 года по изготовлению мебели на кухню.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании также поддержала свое заключение, указав, что комплект кухонной мебели истца относится к дорогостоящей мебели, после залива потерял эстетические и потребительские свойства, расчет по восстановлению кухонного гарнитура произведен ею только по поврежденным деталям с учетом расценок производителя указанной мебели.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного размера причиненного ущерба в сумме 121382 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, также как и доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления № 1 от 16 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату заключения специалиста АНО «Независимая Коллегия Экспертов» № от 28 ноября 2018 года по определению стоимости причиненного ущерба имуществу, пострадавшему в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, истцом оплачено 6339 руб. 65 коп, что подтверждается чек-ордером от 27 ноября 2018 года, операция №.

Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы в сумме 6 339 рублей подлежат взысканию с Котова Д.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в целях оказания юридической помощи интересы Лаптева Д.А. в суде представляла Демянчук О.Н. За представленные услуги истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия А № от 13 декабря 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Котова Д.А. в пользу Лаптева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и государственная пошлина.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 13 декабря 2018 года, операция №, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3 440 руб.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика Котова Д.А. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 440 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Брянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая Экспертная Организация», обязанность по оплате которой была возложена истца Лаптева Д.А.

Оплата проведенной экспертизы произведена Лаптевым Д.А., что подтверждается кассовым чеком № от 4 июня 2019 года на сумму 10500 руб. и кассовым чеком № от 26 июня 2019 года на сумму 3500 руб., а всего- 14000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Котова Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Котову Д.А. в пользу Лаптева Д.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 121 382 руб., расходы на проведение оценки имущества в размере 6 339 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.