Решение по делу № 2-26/2019 от 21.11.2018

                                                                                                              Дело №2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.01.2019                                                                                                  г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кармановича С. В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис», Хмельникову В. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Карманович С.В., действуя через своего представителя по доверенности Коровина Д.Ю., обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 16.07.2018 в 15.00 час. на 13 км 3000 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №*, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №*, Хмельникова В.П. во время движения допустил падение металлического предмета в виде болта, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак №*, под управлением Хворовой В.Ю. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в АО «Региональная страховая компания «Стерх», риск гражданской ответственности причинителя время Хмельникова В.П. – в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был представлен на осмотр, однако в установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который оценил причиненные повреждения: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 34100руб., с учетом износа – 23100 руб. Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать со страховой компании в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 160 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке и подаче заявления о наступлении страхового события 3000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления в страховую компанию 155,8 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 23100 руб., стоимость затрат на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке и подаче досудебной претензии 3000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению претензии в страховую компанию 138,1 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., финансовую санкцию и неустойку на день вынесения судебного решения, штраф. Также просил взыскать с надлежащего ответчика не выплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа 11000 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги по подготовке иска 4000 руб.

В судебное заседание истец Карманович С.В., будучи извещенным, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Коровину Д.Ю.

Представитель истца Кармановича С.В. - Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил об их удовлетворении, просил о взыскании судебных расходов в размере 141,46 руб. по направлению иска в суд.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Дополнительно указал, что страховая выплата не произведена, поскольку истцу предложено обратиться в свою страховую компанию в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил о снижении заявленных требований в части оплаты услуг эксперта-оценщика, судебных расходов по оплате услуг представителя, кроме того, просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям со ссылкой на их несоразмерность просроченному обязательству.

Представитель ответчика ООО «Союз Транс Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно иска и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик Хмельников В.П. в судебном заседании возражал относительно иска, заявленного к нему, указав в обоснование доводов, что с ООО «Союз Транс Сервис» он состоял в трудовых отношения в день дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем МАН он исполнял трудовое задание, данное руководством, возил груз в г.Тольятти и ехал обратно домой после его разгрузки. Не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу при описанных в иске обстоятельствах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Хворова В.Ю., представитель АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из представленных в суд сведений следует, что Карманович С.В. является собственником автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №*, а ООО «Союз Транс Сервис» - автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №*, прицепа Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак №*.

    Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «СТЕРХ», ответчика – АО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Судом установлено, что 16.07.2017 в 15.00 в Мелекесском районе на 13 км 300 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти водитель Хмельников В.П., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №*, допустил падение металлического предмета (болт), в результате чего двигающаяся сзади в попутном направлении автомашина Тойота Карина, государственный регистрационный знак №*, под управлением Хворовой В.Ю., получила механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Хмельниковым В.П.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, поскольку между указанными участниками дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксированное сотрудниками ГИБДД в соответствующем материале, истец, не являющийся виновником происшествия, обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события 18.08.2018.

Страховой компанией был организован осмотр, однако какая-либо часть страхового возмещения истцу не выплачена, в связи с чем истцом организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения указанной стоимости в результате износа запчастей составляет 23100 руб., без учета снижения 34100 руб. (л.д.35-40).

После получения заключения независимого оценщика истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика, которая получена ответчиком 25.10.2018 (л.д.17-24), однако доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, в установленные законом сроки ответчик ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» суду не представил.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что оснований не доверять выводам эксперта-техника К*** у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. К*** включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 12.05.2015 №3).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что указанный размер ущерба кем-либо из участников процесса не оспорен, как и не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования в части взыскании с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суду представлены доказательства перечисления истцу части страхового возмещения в размере 17100 руб. 11.01.2019, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб. (23100-17100).

Доводы страховой компании о том, что истец должен обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, взаимодействие транспортных средств в указанном происшествии не произошло, а значит отсутствовали условия для обращения истца в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, в рамках прямого урегулирования убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком обязанность по восстановлению прав потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия исполнена не была, направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

     Разрешая вопрос о возмещении Кармановичу С.В. иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что на день дорожно-транспортного происшествия Хмельников В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз Транс Сервис», и, как следует из пояснений указанного ответчика, данных в судебном заседании, в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим обществу, и выполнял задание работодателя.

Доказательств обратному в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Хмельников В.П. являлся работником ООО «Союз Транс Сервис», управлял принадлежащим указанному обществу автомобилем, с ООО «Союз Транс Сервис» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 11000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

В удовлетворении исковых требований к Хмельникову В.П. надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора в размере 293,9 руб. (л.д.15,22),    на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. (л.д.16), в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов 160 руб.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с бездействием страховой компании.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.99. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены подлинники квитанций о понесенных расходах на производство независимой экспертизы по оценке ущерба на сумму 6000 руб.

Поскольку страховой компанией доказательств исполнения обязанности по проведению оценки размера ущерба суду не представлено, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля не была исполнена именно указанным ответчиком, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца указанной суммы независимой экспертизы, при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о страховом случае, которое ответчик получил 18.08.2018, а также с досудебной претензией, которую ответчик получил 25.10.2018. Страховая выплата истцу произведена 11.01.2019 в размере 17100 руб., что подтверждено представленным в суд платежным поручением.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из указанных выше дат и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 08.09.2018, со дня, следующего за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный период составит 34257,86 руб., при этом суд исходит из следующего расчета:

с 08.09.2018 по 25.10.2018 – 11088 руб. (23100 (страховое возмещение) х 1% х 48 (количество дней просрочки);

с 26.10.2018 по 11.01.2019 – 22805,72 руб. (23100 (страховое возмещение) + 6000 (услуги независимого оценщика) + 138,1 (почтовые расходы по направлению досудебной претензии)) х 1% х 78 (количество дней просрочки));

с 12.01.2019 по 14.01.2019 – 364,14 руб. (23100-17100) (страховое возмещение с учетом выплаты) + 6000 (услуги независимого оценщика) + 138,1 (почтовые расходы по направлению досудебной претензии)) х 1% х 3 (количество дней просрочки))

Размер финансовой санкции за указанный период составит 25800 руб. (400000 руб. х 0,05% х 129).

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб., финансовой санкции до 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

При этом при разрешении требований о взыскании финансовой санкции суд учитывает то обстоятельство, что страховой компанией не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 3146,95 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов в размере 6293,9 руб. (6000+293,9).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени, при рассмотрении дела выплачена часть страхового возмещения. В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения штрафа, находя размер взыскиваемого штрафа соразмерным просроченному обязательству.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в страховой компании 6000 руб., а также с ответчиков в равных долях сумму 4000 руб. (по 2000 руб. с каждого) в счет возмещения затрат на юридические услуги при обращении в суд, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате почтовых услуг при направлении иска в суд 141,46 руб., в равных долях, по 70,73 руб. с каждого.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1264 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Союз Транс Сервис» – 440 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кармановича С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Кармановича С. В. страховое возмещение в размере 6000 руб., убытки в размере 6453,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., штраф в сумме 3146,95 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 8000 руб., судебные расходы 70,73 руб., а всего 39671,58 руб. (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль пятьдесят восемь копеек).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис» в пользу Кармановича С. В. в возмещение материального ущерба 11000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 2000 руб., судебные расходы 70,73 руб., а всего 13070,73 руб. (тринадцать тысяч семьдесят рублей семьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кармановича С.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Хмельникову В.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1264 (одну тысячу двести шестьдесят четыре) руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Транс Сервис»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 440 (четыреста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                           О.П. Кочергаева