Решение по делу № 33-9061/2019 от 11.10.2019

Судья Палагин Д.Н. Дело № 33-9061

№ 2-2777/2019

64RS0045-01-2019-003046-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Рябихина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриняева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» о признании акта обследования газового хозяйства населения незаконным, признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании аннулировать задолженность, взыскании расходов по апелляционной жалобе Гриняева А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика по доверенности Калягиной А.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:    

Гриняев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») о признании акта обследования газового хозяйства населения от 17 июля 2018 года незаконным, признании действий по начислению задолженности незаконными, обязании аннулировать задолженность в размере 51757 руб. 93 коп., взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 3450 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1856 руб.

В обоснование требований указал, что 17 июля 2018 года представителями ответчика в его домовладении была проведена проверка газопотребления и составлен акт, в котором указано, что на корпусе счетного механизма на пломбе завода изготовителя в верхнем секторе оттиск поверительного клейма не соответствует оттиску указанному в паспорте, края деформированы, баня отапливается от котла в доме пристройке, проходит через счетчик. На основании акта ответчиком был произведен перерасчет оплаты за потребленный газ, исходя из норм потребления.

Не согласившись с действиями ответчика, истец провел экспертное исследование, на основании которого было установлено, что пломба госповерителя счетчика газового «BK-G4T» после ее первоначального наложения на заводе-изготовителе вскрытию не подвергалась.

18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет, на что получил отказ, в котором указано, что в ходе проверке 17 июля 2018 года было выявлено дополнительно установленное газовое оборудование, суммарный расход газа которого превышает диапазон измерения расхода газа прибора учета «ВК G-4T», в связи с чем данный прибор учета не может корректно измерять проходящий через него объем газа и его показания не могут быть приняты к учету.

Посчитав акт от 17 июля 2018 года и, как следствие, действия ответчика по начислению задолженности по оплате за газ по нормативу потребления незаконными, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Гриняев А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом при принятии решения не учтены представленные истцом доказательства об отсутствии в бане газоснабжения на момент составления акта и необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гриняев А.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между истцом и ответчиком 27 июля 2011 года заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №19/3984-1, по которому ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» является организацией осуществляющей поставку природного газа как одного из видов коммунальной услуги по адресу: <адрес>. По данному адресу открыт лицевой счет №, оформленный на Гриняева А.В.

Согласно договору в домовладении истца установлено следующее газовое оборудование: плита газовая четырехконфорочная, газовый котел «Navien», прибор учета газа ВК G4T, заводской номер 4542045.

16 июля 2015 года контролерами ответчика проведена инвентаризация газового оборудования в домовладении истца, в ходе которой зафиксировано газоиспользующее оборудование: плита газовая четырехконфорочная, газовый котел «Navien», прибор учета газа ВК G4T, заводской номер 4542045, что соответствует перечню по договору.

В ходе очередной проверки 17 июля 2018 года контролерами газового хозяйства ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» было обнаружено, что в домовладении истца установлено следующее газоиспользующее оборудование: варочная панель четырехконфорочная, газовый котел «Protherm», кроме того, выявлена газификация объекта (баня) примерным объемом 40м/3 и пристройки примерной площадью 12 кв.м., в которых установлены газовый котел «Navien», и варочная панель, о чем составлен акт обследования №152 от 17 июля 2018 года.

Согласно расчету объема природного газа в результате несанкционированного подключения к сетям газораспределения за период с 17 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года истцу начислена задолженность за потребленный природный газ в сумме 43 316 руб. 98 коп. на основании пункта 62 вышеназванных Правил, исходя из мощности установленного газового оборудования и его круглосуточной работы за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Стороной ответчика возражений по поводу расчета платы за неучтенный потребленный ресурс в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая установленный факт несанкционированного подключения приборов газопотребления в помещении бани истца к газораспределительной сети, поставщик коммунального ресурса обоснованно начислил плату за потребление природного газа на основании пункта 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что установленное в бане газопотребляющее оборудование не было соединено с наружным газовым трубопроводом, в связи с чем, не могло функционировать, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 62 Правил гражданская ответственность может быть возложена на истца при установлении самого факта присоединения к системе газоснабжения с нарушением установленного порядка. При этом оборудование считается не потребляющим природный газ, если есть акт на отключение газового оборудования сотрудниками ГРО и кран перед газоиспользующим оборудованием закрыт и опломбирован в закрытом положении.

В подтверждение данного довода истец ссылается на договор №2507-ОРК-ТП о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 15 августа 2018 года, технические условия № 03,947 от 27 августа 2018 года и план участка, договор № 3893 от 11 октября 2018 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, договор на пуско-наладочные работы и техническое обслуживание 43-2018-БО от 30 октября 2018 года, наряд № 1-1256 от 19 ноября 2018 года, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 01 ноября 2018 года, акт от 07 декабря 20018 года. Вместе с тем, данные договоры заключены после того, как 17 июля 2018 года контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» установлен факт несанкционированного подключения помещения бани истца к газораспределительным сетям.

Также факт несанкционированного подключения помещения бани истца к газораспределительным сетям подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля работника ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ФИО9, подтвердившей, что баня была газифицирована, газопотребляющие приборы были подключены после прибора учета газа с помощью гибкого шланга.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гриняева А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриняева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи