Решение по делу № 33-12386/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-12386/2024 (2-2173/2023)

УИД: 66RS0001-01-2021-005874-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребака Владимира Борисовича к Мусавузову Солтанмажиту Магомедгаджиевичу, ООО «Тарки-Тау 2», ООО «Регионнефтьгазпереработка» о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Мусавузову С.М., ООО «Тарки – Тау 2», ООО «Регионнефтьгазпереработка», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 28121088 руб., в том числе сумму основного долга в размере - 9552000 руб., процентов на сумму основного долга в размере 3438720 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 9456480 руб., неустойку на сумму начисленных процентов в размере 5673888 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2020 между истцом Погребак В.Б. и ответчиком Мусавузовым С.М. заключен договор займа на сумму 9552000 руб. под 3% в месяц на срок до 10.07.2020. Договор заключался при условии его обеспечения поручительством ООО «Тарки-Тау2» и ООО «Регионнефтьгазпереработка».

11.06.2020 между истцом и ООО «Тарки-Тау2» и ООО «Регионнефтьгазпереработка» заключены договоры поручительства.

Передача денежных средств в размере 9552000 руб. состоялась в присутствии свидетеля, что подтверждается распиской от 10.06.2020. До настоящего времени денежные средства ответчиком Мусавузовым С.М. истцу не возвращены.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от31.08.2021 требования истца удовлетворены.

Определением от 09.01.2023 заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Верх–Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 исковые требования Погребака В.Б. к Мусавузову С.М., ООО «Тарки-Тау 2», ООО «Регионнефтьгазпереработка» о взыскании денежных средств по договору займа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2023 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.06.2023 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Регионнефтьгазпереработка» о пересмотре заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 отменено.

Оспаривая законность и обоснованность заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от31.08.2021, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование представления указаны доводы об отсутствии доказательств реальности договора займа и добросовестности сторон.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель истца Маслов В.А. просит оставить его без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Чернов В.С., поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 10.07.2024 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлен договор займа от 10.06.2020, заключенный между Погребаком В.Б. (займодавец) и Мусавузовым С.М. (заемщик) на сумму 9552000 руб. со сроком погашения - 10.07.2020 под 3 % за весь период пользования займом, то есть за месяц.

Согласно приложению № 1 к договору займа от 10.06.2020 сумма начисленных процентов на момент возврата 10.07.2020 составляет 286560 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа в случае задержки в возвращении всего займа по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении.

Согласно пункту 6.2 договора займа в случае задержки в выплате ежемесячных процентов по вине заемщика более чем на 3 рабочих дня займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно выплаченных процентов за каждый день просрочки их погашения.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется при условии его обеспечения поручительством ООО «Регионнефтьгазпереработка» и ООО «Тарки-Тау 2».

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа при неисполнении заемщиком своих обязательств по данному договору поручители и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность

Согласно расписке, являющейся приложением № 2 к договору займа от10.06.2020, Мусавузов С.М. в присутствии БАА получил отПогребакаВ.Б. денежные средства в размере 9552000 руб.

В материалы дела также представлен договор поручительства от 11.06.2020, заключенный между ПогребакомВ.Б и ООО «Тарки-Тау 2». Пунктом 1.3 данного договора поручительства установлено, что поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств.

Кроме того, представлен договор поручительства от 11.06.2020, заключенный между Погребаком В.Б. и ООО «Регионнефтьгазпереработка». Пунктом 1.3 данного договора поручительства установлено, что поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора займа от 10.06.2020, пришел к выводу, что исковое требование о солидарном взыскании суммы долга с МусавузоваС.М., ООО «Тарки-Тау 2», ООО «Регионнефтьгазпереработка» подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из ответа МРУ Росфинмониторинг по УФО от 30.07.2021 <№> следует, что материалы дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально (л.д. 59-61 т.1).

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, кредитных организациях установлено:

- признаки сомнительности операций ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» в апреле 2018 года, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вследствие чего к данному обществу кредитной организацией в соответствии с правилами внутреннего контроля 1 раз применялись меры отказа в открытии счета;

- наличие у ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» операций транзитного характера, а также случаи не представления запрошенных кредитными организациями документов и информации, необходимых кредитным организациям для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ;

- что по инициативе ООО «ТАРКИ-ТАУ 2», вследствие осуществления кредитными организациями внутреннего контроля, принималось решение о закрытии банковского счета ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» с последующим перечислением остатка денежных средств;

- признаки сомнительности операций ООО «Регионнефтьгазпереработка» в периоде с декабря 2018 года по март 2019 года, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вследствие чего к данному обществу 2кредитными организациями в соответствии с правилами внутреннего контроля 2раза применялись меры отказа в открытии счета.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК», Мусавузов С.М. является единственным учредителем в ООО «ТАРКИ-ТАУ 2», в отношении которого имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК», у ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» имеется 11 незавершенных исполнительных производств на сумму 28599698 руб. С 26.10.2020 находится в стадии ликвидации.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК» в отношении ООО «Регионнефтьгазпереработка» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа, характер взаимоотношений сторон, вопрос о наличии у истца финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 9552000руб., является обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Представленная расписка от 10.06.2020, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера взаимоотношений сторон и их договоренностей, сама по себе доказательством, очевидно подтверждающим возникновение заемного обязательства, являться не может.

Согласно информации ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга сведений о доходах от всех видов деятельности Погребака В.Б. за период с 2015 года по настоящее время не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что Погребак В.Б. официально нетрудоустроен, официально зарегистрированной деятельности не ведет, занимается инвестиционной деятельностью. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2018 о взыскании в пользу Погребака В.Б. задолженности по договору займа в размере 197371 руб. 47коп., копия договора займа от 22.07.2019 <№>, по условиям которого ЧДВ передает в собственность Погребака В.Б. сумму займа в размере 7105000 руб., копия договора займа от 05.10.2018 <№>, по условиям которого ГАВ передает в собственность Погребака В.Б. сумму займа в размере 6600000 руб.

Между тем, договоры займа от 22.07.2019 на сумму 7105000 руб., от 05.10.2018 на сумму 6600000 руб. заключались за полгода и более до подписания сторонами договора (10.06.2020), в связи с чем они не свидетельствует о наличии денежных средств у истца на момент заключения договора. Более того, в материалах дела не имеется иных документов, которые могли бы свидетельствовать в пользу изложенной истцом позиции. Доказательства наличия финансовой возможности (сведений о наличии остатка денежных средств на счете на дату заключения договора займа, а также о снятии указанных средств со счета в преддверии передачи денежных средств по договору) истцом не представлены. Кроме того, сумма, взысканная решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2018 в размере 197371 руб., несоизмеримо меньше суммы, указанной в договоре займа от 10.06.2020 – 9552000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что экономическая обоснованность произведенной сделки не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму.

Каких-либо дополнительных доказательств, отражающих финансовый след сделки и опровергающих вывод о безденежности составленной расписки, в настоящее дело не представлено.

Исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Погребака Владимира Борисовича к Мусавузову Солтанмажиту Магомедгаджиевичу, ООО «Тарки-Тау 2», ООО «Регионнефтьгазпереработка» о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи