Решение по делу № 2-85/2024 (2-2048/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-85/2024

УИД: 91RS0022-01-2021-003829-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Тимохиной Е.В.,

с участием секретаря                                               Джеляловой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО12 о государственной регистрации договора об ипотеке, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "БУР-АН-АВТО", ФИО1, ПАО «Акционерный банк «Экспресс банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк», ФИО2, ФИО3, ООО «Технопласт плюс», ОСП по г.ФИО4 по <адрес> и <адрес>, ФИО5,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о государственной регистрации договора об ипотеке по кредитному договору № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что между Публичным акционерным обществом «Экспресс-Банк» (далее - Банк) и Частным предприятием «Технопласт плюс» (далее - ЧП «Технопласт плюс») был заключен кредитный договор № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО12 (далее - ответчик) был заключен Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО14, зарегистрированный в реестре нотариуса за №. В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки в залог передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилые помещения в жилом доме лит. «А», расположенные по адресу: <адрес>, помещение 1-Н, общей пл. 38,8 кв.м., состоящее из: тамбур пл. 4,0 кв.м., кабинет пл. 17,9 кв.м., коридор пл. 2,9 кв.м., санузел пл. 4,2 кв.м., подсобки пл. 9,8 кв.м.; помещение 7-Н общей пл. 98,8 кв.м., состоящее из: 1 офис пл. 24,1 кв.м., 2 офис пл. 15,8 кв.м., коморки пл. 2,7 кв.м., коридор пл. 4,2 кв.м., санузел пл. 2,8 кв.м., туалет пл. 2,3 кв.м., подсобки пл. 4,8 кв.м., офис пл. 28,9 кв.м., офис пл. 12,1 кв.м., тамбур пл. 1,8 кв.м. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, достоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального круга ФИО14, зарегистрированный в реестре нотариуса за №. В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки в залог передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилые помещения в жилом доме лит. «АЗ», расположенные по адресу: <адрес>, помещение 3-Н общей пл. 197,8 кв.м., помещение 4-Н общей пл. 125,4 кв.м., состоящее из: 1 - нежилое помещение пл. 56,7 кв.м., 2 - нежилое помещение пл. 25,7 кв.м., 3 - нежилое помещение пл. 16,5 кв.м., 4 - нежилое помещение пл. 20,4 кв.м., 5 - нежилое помещение пл. 3,9 кв.м., тамбур пл. 2,2 кв.м. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, пописанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН. Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации залога недостаточно. При регистрации договора залога необходимо участие как залогодателя, так и залогодержателя. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств в настоящее время действий по проведению государственной регистрации со стороны ответчиков не предпринималось. Уведомление Фонда от 2708.2021 №, направленное в адрес ответчиков об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию право на недвижимое имущество и сделок с ним (МФЦ), с заявлением о государственной регистрации договора и совершении иных действий необходимых для его регистрации, ответчиками не исполнены. В соответствии с положениями ч. 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» АНО «Фонд защиты вкладчиков», предъявляя требования к ответчикам, на законных основаниях реализовывает свое право кредитора (залогодержателя), в правоотношениях по вышеуказанному договору ипотеки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО12 о государственной регистрации договора об ипотеке, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда РК по делу №А83-4041/2021 в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Судом по делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не явился и заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие суду не подавали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО12, ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», ФИО7, ФИО2, ООО "БУР-АН-АВТО", ФИО1, ПАО «Акционерный банк «Экспресс банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк»– оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АНО «ФЗВ» подано заявление об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц ООО «Технопласт плюс», ОСП по г. ФИО4 по РК и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечена в качестве третьего лица ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО12 о государственной регистрации договора об ипотеке, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "БУР-АН-АВТО", ФИО1, ПАО «Акционерный банк «Экспресс банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк», ФИО2, ФИО3, ООО «Технопласт плюс», ОСП по г.ФИО4 по <адрес> и <адрес>, ФИО5 приостановлено до вступления решения по делу № в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО12, его представитель, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу суду не предоставили.

От представителя третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчик и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-2047/2023, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Экспресс-Банк» (далее - Банк) и Частным предприятием «Технопласт плюс» (далее - ЧП «Технопласт плюс») был заключен кредитный договор № 18-07 КЛ от 19.11.2007 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО12 (далее - ответчик) был заключен Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО14, зарегистрированный в реестре нотариуса за №.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки в залог передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилые помещения в жилом доме лит. «А», расположенные по адресу: <адрес>, помещение 1-Н, общей пл. 38,8 кв.м., состоящее из: тамбур пл. 4,0 кв.м., кабинет пл. 17,9 кв.м., коридор пл. 2,9 кв.м., санузел пл. 4,2 кв.м., подсобки пл. 9,8 кв.м.; помещение 7-Н общей пл. 98,8 кв.м., состоящее из: 1 офис пл. 24,1 кв.м., 2 офис пл. 15,8 кв.м., коморки пл. 2,7 кв.м., коридор пл. 4,2 кв.м., санузел пл. 2,8 кв.м., туалет пл. 2,3 кв.м., подсобки пл. 4,8 кв.м., офис пл. 28,9 кв.м., офис пл. 12,1 кв.м., тамбур пл. 1,8 кв.м.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального круга ФИО14, зарегистрированный в реестре нотариуса за №.

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки в залог передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: нежилые помещения в жилом доме лит. «АЗ», расположенные по адресу: <адрес>, помещение 3-Н общей пл. 197,8 кв.м., помещение 4-Н общей пл. 125,4 кв.м., состоящее из: 1 - нежилое помещение пл. 56,7 кв.м., 2 - нежилое помещение пл. 25,7 кв.м., 3 - нежилое помещение пл. 16,5 кв.м., 4 - нежилое помещение пл. 20,4 кв.м., 5 - нежилое помещение пл. 3,9 кв.м., тамбур пл. 2,2 кв.м.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Таким образом, с целью придания юридической силы договору залога недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») необходимо было провести его государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Право (требование) к лицам, перечисленным в абзаце первом части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ перешло к Фонду с 12.02.2018 на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и имеет право предъявляя требования к ответчику, на законных основаниях реализовывает своё право кредитора (залогодержателя), в правоотношениях по вышеуказанным договорам ипотеки.

Судом установлено, что решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.07.2012 по делу №5002/15/1634-2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (далее – ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» по кредитному договору № 18-07КЛ от 19.11.2007г. взыскан основной долг – 3 657 325,89 грн., проценты - 149 990,34 грн., пеня за несвоевременное погашение кредита - 162 930,87 грн., пеня за несвоевременную оплату процентов - 3 615,41 грн., 3% годовых по кредиту - 32 076,55 грн., 3% годовых по процентам - 712,02 грн., инфляционные потери по кредиту - 18 308,57 грн., инфляционные расходы по процентам - 398,03 грн., судебные расходы - 64 356,13 грн.

ДД.ММ.ГГГГ автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене истца - публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» на правопреемника – автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 года, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2023, в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А83-1634/2012 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» о взыскании долга по уплате процентов за период с 14.02.2012 по 18.03.2014 по кредитному договору № 18-07 КЛ от 19.11.2007 в сумме 5 482 231,47 руб., в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, оставленным без изменения Арбитражным Судом Центрального округа от 20.03.2024 года.

Кроме того, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО12, ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», ФИО7, ФИО2, ООО "БУР-АН-АВТО", ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО «Акционерный банк «Экспресс банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк».

Решением Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Технопласт плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 033 734,00 рублей оставлены без рассмотрения в связи с невступлением в законную силу решения Арбитражного суда. В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО12, ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении следующего имущества:

-нежилые помещение, расположенные в жилом доме лит. «А», по адресу: <адрес>;

-нежилые помещения в жилом доме лит. «А3», расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилые помещения в жилом доме лит. «А», расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности имущественному поручителю по Кредитному договору ФИО12;

- нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже жилого дома лит. «А», по адресу: <адрес>;

- нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже жилого дома лит. «А», по адресу: <адрес>;

- нежилые помещения, расположенные в жилом доме лит. «А», по адресу: <адрес>;

- нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности имущественному поручителю по Кредитному договору ФИО6.

24 октября 2023 поступила апелляционная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Феодосийского городского суда от 18.09.2023 и направлено на рассмотрение в Верховный суд Республики Крым 22.11.2023г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14.03.2024 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года в части оставления требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения отменено.

Производство по делу в части требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, принятыми решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда, достоверно установлено, что право требования по кредитному договору №18-07 КЛ от 19.07.2007 года с дополнениями, установленными в период времени с 03.03.2008 по 25.08.2011 года, у истца утрачено в связи с истечением срока исковой давности.

Решения вступили в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, 6 которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Применение данной нормы закона подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020г.№18П, согласно которому определено следующее: В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки».

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В свою очередь абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что право требования по кредитному договору №18-07 от 19.11.2007 года и по обращению взыскания на обеспеченное залогом обязательство у истца утрачено в связи с истечением срока исковой давности, т.е. ипотека, прекратилась при наступлении указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о государственной регистрации договора об ипотеке от 18.02.2010 года № 342 и от 25.08.2011 года № 2445 у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО12 –ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о регистрации договора об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ипотека прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки».

Учитывая, что право требования по кредитному договору №18-07 от 19.11.2007 года и по обращению взыскания на обеспеченное залогом обязательство у истца утрачено в связи с истечением срока исковой давности, что установлено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда, суд приходит к выводу, что право требования у истца к ответчику ФИО12 о государственной регистрации договора об ипотеке также утрачено в связи с истечением срока исковой давности.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО12 о государственной регистрации договора об ипотеке –отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                               Е.В. Тимохина