Решение по делу № 33-2543/2020 от 08.10.2020

Судья Мишина Г.Ю. № 33-2543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Самойленко В.Г. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Колеснику Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Колесника Д. В. - Давлитшина А. И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колеснику Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2019 г. по вине водителя Колесника Д.В., управлявшего автомобилем «Chery Bonus/A13», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Porsche Cayenne» причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец возместил страховщику потерпевшего ООО СК «Гелиос» произведенную в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в размере 90100 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховщику извещения о ДТП в течение пяти дней, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Колесника Д.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 90100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2903 рубля.

Судом постановлено решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к Колеснику Д.В. удовлетворен, с Колесника Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 90100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2903 рублей, а всего взыскано 93003 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колесника Д.В. - Давлитшин А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении спора суд неправильно применил норму материального права, придав ей обратную силу.

Считает, поскольку подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, утратил силу с 1 мая 2019 г., тогда как ДТП имело место 30 мая 2019 г., страховщик не вправе требовать возмещения ущерба в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Колесник Д.В. и его представитель Давлитшин А.И., представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2019 г. в районе дома № ... по улице ... в городе ... по вине водителя Колесника Д.В., управлявшего автомобилем «Chery Bonus/A13», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя И.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность в ДТП водителя Колесника Д.В. лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии *) в ООО СК «Гелиос», причинителя вреда Колесника Д.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии *).

И. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ООО СК «Гелиос», которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 90100 рублей согласно платежному поручению № * от 20 августа 2019 г.

ПАО СК «Росгосстрах» возместил ООО СК «Гелиос» указанную сумму, выплаченную потерпевшему в возмещение вреда по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № * от 3 сентября 2019 г.

Разрешая спор и установив, что Колесник Д.В. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что влечет переход к страховщику права требования с виновника в ДТП выплаченной потерпевшему суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.Данный вывод сделан судом при правильном истолковании и применении положения Закона об ОСАГО, правильном определении и установлении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, тот факт, что в настоящее время подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Действительно, Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение положений Закона об обязательном страховании, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В этой связи, принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности Колесника Д.В. заключен до 1 мая 2019 г., а именно 25 февраля 2019 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось, поскольку к спорному правоотношению применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент его заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику также не влекут отмену решения суда, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесника Д. В. - Давлитшина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: