Решение от 05.10.2020 по делу № 1-757/2020 от 09.09.2020

Дело № 1-757/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 05 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Гришиной О.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №3,

подсудимого (гражданского ответчика) Попова Д.А.,

его защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Попов Д.А. совершил 3 мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Попов Д.А., действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, путем общения через сеть «Интернет» убедил Потерпевший №1 перевести ему денежные средства за мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей и наушники марки <данные изъяты> стоимостью 6 500 рублей, обещая передать ему указанные вещи, при этом обманывая его и не имея намерений выполнить указанное обещание. Потерпевший №1, обманутый Поповым Д.А., находясь на территории <адрес>, перевел ему за указанные вещи денежные средства, на указанный Поповым Д.А. номер <данные изъяты> .....: в ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей через терминалы; в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей и 5 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 550 рублей через терминалы. Попов Д.А. своих обещаний перед Потерпевший №1 не выполнил, полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 16 550 рублей.

Таким образом, Попов Д.А. виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Попов Д.А., действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, путем общения через сеть «Интернет» убедил Потерпевший №2 перевести ему денежные средства за электросамокат марки «Xiomi» стоимостью 19 000 рублей и за его доставку 2 000 рублей, обещая передать ей указанную вещь, при этом обманывая ее и не имея намерений выполнить указанное обещание. Потерпевший №2, обманутая Поповым Д.А., находясь на территории <адрес>, перевела ему со своего банковского счета посредством приложения <данные изъяты> за электросамокат марки <данные изъяты> и его доставку денежные средства: на указанный Поповым Д.А. номер банковской карты ..... в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 600 рублей; на указанный Поповым Д.А. абонентский ....., оформленный на Попову Е.А., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей; на указанный Поповым Д.А. абонентский ....., оформленный на его имя, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 600 рублей. Попов Д.А. своих обещаний перед Потерпевший №2 не выполнил, полученными от Потерпевший №2 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 17 700 рублей.

Таким образом, Попов Д.А. виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Попов Д.А., действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, путем общения через сеть «Интернет» и по телефону убедил Потерпевший №3 перевести ему денежные средства за детский электромобиль стоимостью 10 000 рублей и за его доставку 1 200 рублей, обещая передать ей указанную вещь, при этом обманывая ее и не имея намерений выполнить указанное обещание. Потерпевший №3, обманутая Поповым Д.А., находясь на территории <адрес>, перевела ему со своего банковского счета за детский электромобиль и его доставку денежные средства: посредством приложения <данные изъяты> на указанный Поповым Д.А. номер «Киви-банка» ..... в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей; посредством мобильного банка <данные изъяты>, подключенного к номеру мобильного телефона ....., оформленного на имя Потерпевший №3, на абонентский ....., оформленный на имя Попова Д.А., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1 200 рублей. Попов Д.А. своих обещаний перед Потерпевший №3 не выполнил, полученными от Потерпевший №3 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

Таким образом, Попов Д.А. виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, дополнительно пояснил, что он раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшими.

Защитник подсудимого адвокат Павловская Ю.Р. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Гришина О.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2, л.д. 180).

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ все совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова Д.А. за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого (т. 2, л.д. 181 – 184, 188 – 191, 193 – 197, 208 – 210). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных Поповым Д.А. преступлений не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям, совершенным Поповым Д.А. в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, протоколов явок с повинной (т. 2, л.д. 179, 186) не имеется, так как Попов Д.А. сообщил об указанных преступлениях спустя значительное время после возбуждения уголовных дел (т. 1, л.д. 1, 11), ранее сообщал сотрудникам полиции, что никаких преступлений в отношении указанных лиц не совершал, указывал на противоправные действия иного лица (т. 1, л.д. 52, 228), что явно и неопровержимо свидетельствует о том, что он сообщил органам предварительного следствия о совершенных им преступлениях не добровольно. Также в указанных протоколах явок с повинной не содержатся какие-либо сведения, которыми бы не обладали органы предварительного следствия. Следовательно, раскрытию и расследованию преступлений они не способствовали.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных Поповым Д.А. преступлений не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории каждого из преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Попов Д.А. не судим (т. 2, л.д. 219), нетрудоустроен, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 2, л.д. 214 – 218, 223), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (т. 2, л.д. 221), не привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 225), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 226).

При назначении Попову Д.А. наказания за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Попова Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, также предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого Попова Д.А.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Попову Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Поскольку в действиях подсудимого Попова Д.А. содержится совокупность преступлений средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение Попова Д.А. к содеянному, поведение подсудимого в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление Попова Д.А. возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения Попову Д.А. наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому Попову Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 211 – 212).

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 17 700 рублей и 11 200 рублей соответственно. Подсудимый указал, что с исками он согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым в результате совершения преступлений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был причинен ущерб в размере 17 700 рублей и 11 200 рублей соответственно, который подсудимым не возмещен. Поэтому гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого возмещения ущерба являются обоснованными, суд удовлетворяет их и взыскивает с подсудимого в возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 17 700 рублей и в пользу потерпевшей Потерпевший №3 11 200 рублей.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 14 102 рубля (т. 2, л.д. 238 – 241) и при рассмотрении дела в суде в размере 7 392 рубля, а всего в размере 21 494 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 17 700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 11 200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 494 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░