Решение по делу № 33-3774/2019 от 01.03.2019

Судья Тыченко С.В.                      Дело № 33-3774/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей     Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Акулич Анне Мартыновне о взыскании долга по договору кредитования

по апелляционной жалобе Акулич А.М.

на заочное решение Манского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Акулич Анне Мартыновне о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Акулич Анны Мартыновны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от 31.07.2017 года в размере 98 679,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 54 537,01 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 44 142,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 160,38 рублей, всего 101 839 рублей 72 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Акулич А.М. о взыскании долга по договору кредитования в размере 98 679,34 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 160,38 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Акулич А.М. заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 54 537,01 руб. под 29,805% годовых сроком до востребования. Ответчиком условия кредитного договора по погашению задолженности и процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.09.2017 года по 16.11.2018 года в размере 98 679,34 рубля, из которых основной долг – 54 537,01 рубль, проценты – 44 142,33 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Акулич А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получала копию иска с приложением, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои права. Размер процентов за пользование кредитом считает необоснованно завышенным и просит его снизить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.07.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Акулич А.М. заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил Акулич А.М. кредит в размере 54 537 руб. 01 коп. под 29,805% годовых, до востребования, а Акулич А.М. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6 договора кредитования платежный период составляет 25 дней, первый расчет начинается в момента установления лимита кредитования, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода, длительность которого один месяц.

В соответствии с п. 8 и п. 8.1 индивидуальных условий кредита КРЕДИТНАЯ КАРТА CASHBACK и банковского специального счета возврат кредита и уплата начисленных за пользованием Кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на ТБС Заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основанного долга и уплаты процентов штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа в размере 600 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20 % от просроченной суммы платежа. Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Акулич А.М. кредит в размере 98 679 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.11.2018 года составляет 98 679 руб. 34 коп., из них: 54 537 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 44 142 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Акулич А.М. суммы задолженности в размере 98 679 руб. 34 коп.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитными средствами, так как проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

Довод апелляционной жалобы Акулич А.М. о ненадлежащем извещении времени и месте судебного заседания, не получении копии иска с приложением, что повлекло лишение ответчика возможности реализовать свои права, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности.

Так, о дате судебного заседания, назначенного на 19.12.2018 года, Акулич А.М. уведомлялась судом посредством направления извещения с приложением копии определения о принятии иска к производству, а также копий искового материала (л.д. 38). К материалам дела приобщено почтовое уведомление, подписанное Акулич А.М., о получении указанного судебного извещения (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате рассмотрения дела, а также надлежащим образом исполнил обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложений к нему, нарушений прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Манского районного суда Красноярского края
от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулич А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                                Гареева Е.Б.

                                    Петрушина Л.М.