Решение по делу № 2-1468/2024 от 01.02.2024

50RS0007-01-2024-001044-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                                г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                Е.А. Мазина

при секретаре судебного заседания        Ю.В. Клевжиц

с участием представителя истца по доверенности №6-Ю от 10.01.2024г Никольского М.А, ответчика Логвенова О.Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1468/2024 по иску ФКУ ГЦАХиТО МВД России к Логвенову О.Е о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ ГЦАХиТО МВД России, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Логвенова О.Е, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 218 011 руб. 54 коп.

В обоснование иска указывает, что 15.12.2022г на Театральном пр-де, в районе дома 5 г. Москвы произошло ДТП с участием а/м Мерседес –Бенц. г/н №, принадлежащего ФКУ ГЦАХиТО МВД России, под управлением ФИО1, и а/м Тойота Камри, г/н №, под управлением Логвенова О.Е., ответчика.

В результате указанного ДТП а/м Мерседес –Бенц, г/н №, принадлежащий ДТП ФКУ ГЦАХиТО МВД России получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель Логвенов О.Е, который не выполнил требований п. 3.2 ПДД РФ.

ФКУ ГЦАХиТО МВД России обратилось к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытка.

АО «Альфастрахование» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, по которому выплатило страховое возмещение в размере 322 600 руб 00 коп, далее – доплатив его до 400 00 руб.

ФКУ ГЦАХиТО МВД России обратилось с иском о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 218 011, 54 ркб. (618 011, 54 руб – 400 000 руб).

В судебном заседании представитель истца Никольский М.А поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Логвенов О.Е уточненный иск признал, представил письменное признание иска.

3-е лицо представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что произвели выплату страхового возмещения, с учетом УТС в размере 400000 руб, т.е в размере лимита ответственности по ОСАГО, тем самым выполнили обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что 15.12.2022г на Театральном пр-де, в районе дома 5 г. Москвы произошло ДТП с участием а/м Мерседес –Бенц, г/н №, принадлежащего ФКУ ГЦАХиТО МВД России, под управлением ФИО1, и а/м Тойота Камри, г/н №, под управлением Логвенова О.Е., ответчика по делу.

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 16-17).

Виновником ДТП был признан водитель Логвенов О.Е, который не выполнил требований п. 3.2 ПДД РФ, т.е не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил с ним столкновение.

Водитель Логвенов О.Е был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 16-18).

Виновность Логвенова О.ЕП в указанном ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО, истца – в АО «Альфастрахование», ответчика – в ПАО «Ингосстрах» (л.д. 20, 16).

Истец обратился к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытка.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, по которому к АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 322 600 руб 00 коп, далее – доплатив его до 400 00 руб., с учетом УТС, т.е. выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности (л.д. 21-26, 27, 28, 97).

Истцом поврежденный автомобиль был восстановлен в ООО «СВС АВТО», стоимость восстановительного ремонта составила 862 361, 12 руб (л.д. 29-34).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта все повреждения, указанные в актах осмотра, по своей локализации находятся в зоне деформации и могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м а/м Мерседес –Бенц, г/н №, на дату ремонта составляет 618011, 54 руб, стоимость восстановительного ремонта а/м а/м Мерседес –Бенц, г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 359 480, 21 руб (л.д. 126-151).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ЗакономЗаконом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Таким образом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП 15.12.2022г. транспортному средству истца, является ответчик Логвенов О.Е.

Размер ущерба на сумму 218 011 руб 54 коп. им признан.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5380 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ГЦАХиТО МВД России удовлетворить.

Взыскать с Логвенова О.Е. (паспорт №) в пользу ФКУ ГЦАХиТО МВД России (ИНН 7706753898) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 218 011 руб 54 коп (Двести восемнадцать тысяч одиннадцать рублей 54 коп).

Взыскать с Логвенова О.Е. госпошлину за рассмотрение дела в размере 5380 руб в доход бюджета МО г/о Домодедово Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий                            Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

09 июля 2024г