Решение по делу № 7У-4264/2021 [77-1916/2021] от 19.04.2021

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-1916/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Омарова О.М.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания          Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и кассационную жалобу адвоката Ситливого О.А. в защиту интересов осуждённого Михайлова А.Л. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2020 года, согласно которым,

Михайлов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания Михайлову А.Л. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление адвоката Ситливого О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                            установила:

согласно приговору Михайлов А.Л. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Михайлов А.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе защитник Ситливый О.А. ставит вопрос об отмене состоявших по делу судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом указывает на недопустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств, поскольку они были получены следователем СО ОМВД по <данные изъяты> ФИО8 при отсутствии у него полномочий на расследование уголовного дела, так как в постановлении руководителя следственного органа отсутствует указание об изъятии данного уголовного дела у следователя ФИО9, а также не указаны причины принятого решения; ссылается на недопустимость заключения автотехнической экспертизы №, ввиду того, что следователем было удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, однако была проведена дополнительная экспертиза тем же экспертом, при этом ответ на дополнительный вопрос получен не был; суд не учёл того, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Л. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО10, в связи с чем, в отношении него не мог быть постановлен обвинительный приговор; выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств по делу; считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлова А.Л., несоблюдение потерпевшим ФИО14 требований Правил дорожного движения в части обязанности при поездке на транспортном средстве быть пристёгнутым ремнём безопасности; обращает внимание на то, что выводы суда о невозможности назначения Михайлову А.Л. наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре не мотивированы; считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности Михайлова А.Л., а также то обстоятельство, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишит его возможности получать доход, поскольку иной профессией он не имеет.

    В возражениях заместитель прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея Беджаше М.М. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304,    307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых               Михайлов А.Л. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы суда о виновности Михайлова А.Л. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниях свидетелей           ФИО10 и ФИО12, эксперта ФИО13, а также, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениях экспертиз и иных доказательствах, приведённых в приговоре.

    Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие по делу проводилось следователем СО ОМВД по <данные изъяты> ФИО8, вопреки доводам защитника, обладающим соответствующими полномочиями, который в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ по поручению руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> принял дело к своему производству № нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при осмотре предметов, проведении следственного эксперимента, назначении и проведении экспертиз, не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости заключения автотехнической судебной экспертизы №, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным специалистом на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований       УПК РФ; выводы эксперта аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы и подтверждены показаниями эксперта ФИО13, допрошенного в судебном заседании.

    Непроведение по делу повторной автотехнической экспертизы, на что указал защитник в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, привлечение Михайлова А.Л. к административной ответственности по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО10 не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО14, и постановления обвинительного приговора, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Михайлова А.Л. к административной ответственности, не являются тождественными тем, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела.

    Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Михайлова А.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Михайлову А.Л. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что виновный предпринимал попытки по оказанию материальной помощи и компенсации морального вреда потерпевшей; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО14 не был пристёгнут ремнём безопасности, не влияют на правильность вывода суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, явилось следствием нарушения Михайловым А.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, и не являются безусловным основанием для смягчения осуждённому наказания.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Михайлову А.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

кассационную жалобу адвоката Ситливого О.А. в интересах осуждённого Михайлова ФИО17 о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30 июня         2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи