Решение от 09.12.2024 по делу № 2-2509/2024 от 30.10.2024

Дело № 2- 2509/2024

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

9 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-2509/2024 по иску Харчевнина Валентина Владимировича к Молчанову Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Харчевнин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.03.2023 Молчанов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно нанес топором множественные удары по автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер ..., принадлежащему истцу, причинив имущественный вред. Приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского районного суда г.Пензы от 18.06.2024 г. Молчанов А.А. признан виновным по ч.1 ст.167 УК РФ. Гражданский иск Харчевнина В.В. удовлетворен частично на сумму 81200 руб. на основании заключения №1325/2-5 от 21.07.2023 г., подготовленного ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Вместе с тем, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №98-23 от 07.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер ... без учета износа составляет 393000 руб.

Просил взыскать с Молчанова А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, гос.номер Р047ВР58 без учета износа в размере 311800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Харчевнин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Субачев А.В., действующий на основании доверенности от 58АА1866071 от 01.02.2023 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Молчанов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского районного суда г.Пензы от 18.09.2024 г. Молчанов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.6-11). Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что Молчанов А.А. в период времени с 08:00 час. по 13:30 час. 18.03.202 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из-за личных неприязненных отношений к Харчевнину В.В., с целью повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба, взял по месту своего жительства по адресу: ... топор, подошел к принадлежащему Харчевнину В.В автомобилю марки Hyundai Solaris, гос.номер ..., припаркованному около торца ... и, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику данного автомобиля, нанес не менее 10 ударов топором по поверхности автомобиля Харчевнина В.В., повредив при этом решетку радиатора, решетку бампера, передние фары (левую и правую), противотуманную фару, капот, лобовое стекло, переднее правое стекло, переднее левое стекло, заднее правое стекло, заднее левое стекло, заднее стекло, крышку багажника, зеркала заднего вида (левое и правое), задние фары, тем самым умышленно повредил чужое имущество, то есть автомобиль марки Hyundai Solaris, гос.номер Р047ВР58, принадлежащий Харчевнину В.В., после чего скрылся с места преступления, причинив Харчевнину В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 81200 руб.

Указанный размер ущерба определен заключением судебной автотехнической экспертизы №1325/2-5 от 21.07.2023 г., подготовленной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в соответствии с методикой Минюста, с указанием действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскан приговором мирового судьи в пользу потерпевшего Харчевнина В.В.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению №98-23 независимой технической экспертизы транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос.номер ... от 07.09.2023 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 393000 руб.(л.д.14-22).

Поскольку реальный ущерб истцу, причиненный ответчиком Молчановым А.А. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, составляет 393000 руб., требования Харчевнина В.В. о взыскании денежной суммы в размере 311800 руб. (393000 руб. – 81 200 руб.) подлежат удовлетворению.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что размер ущерба не соответствует заявленному истцом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми судебные расходы по оценке ущерба на сумму 12 000 руб. (л.д.25, 26), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 27-28, 29), судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с Молчанова А.А. в пользу истца Харчевнина В.В.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы госпошлина в сумме 10295 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 235-237 суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Hyundai Solaris, ░░░.░░░░░ ... ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311800 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10295 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 17.12.2024.

░░░░░: