Решение по делу № 33-1038/2022 от 07.04.2022

Судья ФИО6                             дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего–ФИО14,

судей –ФИО15 и ФИО13

при секретаре судебного заседания – ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО3, Ибрагимову ФИО1, Ибрагимову ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

        Взыскать солидарно с ФИО3, Ибрагимова ФИО1, Ибрагимова ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму долга по кредитному договору № от 04.02.2015г. в размере 1128306(один миллион сто двадцать восемь тысяч триста шесть рублей) 82 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13841,53 руб.

        Расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2015г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что 04.02.2015г. ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении «Потребительского» кредита в сумме 645000 рублей, под 25.45% годовых на срок 144 мес. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Ибрагимовым ФИО1, был заключен договор поручительства №/П-01 от 30.03.2017г., а также заключено Дополнительное соглашение № от 24.10.2018г. к договору поручительства №/П-01 от 30.03.2017г., с Ибрагимовым ФИО2. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО Сбербанк является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Между тем, ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020г. по 03.12.2021г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 128 306,82 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 557 269,89 руб.,

просроченные проценты – 509 480,50 руб., неустойка за просроченный основной долг -9 911,22 руб., неустойка за просроченные проценты – 51 645,21 руб.,

В адрес ответчиков 25.10.2021г. со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 24.11.2021г. и расторгнуть кредитный договор. Однако требования Кредитора со стороны Заемщиков не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просил суд, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору № от 04.02.2015г., в размере 1128306,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13841,53 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2015г.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи, с чем суд в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, Ибрагимов ФИО1, Ибрагимов ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание первой инстанции не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО10 и ФИО11 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указал, что суд рассмотрел дело без участия сторон, хотя в адрес суда были заявлены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в том числе со стороны его представителя.

Никаких заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие он не подавал. Более того, он проинформировал суд о желании участвовать в судебном разбирательстве, однако его просьба об отложении была необоснованно отклонена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии                         с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из кредитного договора № от 04.02.2015г. следует, что ОАО «Сбербанк» предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 645 000 руб. на срок 144 месяца, под 25,45% годовых.

В соответствии с п.3.1 общих условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаёмщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением суммы кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу п.4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора (аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела, а именно из выписки по счету следует, что заёмщик ФИО3 свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполнял надлежащим образом, и последний платеж, а размере соответствующем условиям договора внес ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 03.12.2021г., составляет 1 128 306,82 руб. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи, с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №/П-01 от 30.03.2017г. и дополнительного соглашения № к нему № /П-01 от 24.10.2018г., заключенными между истцом и ответчиками Ибрагимовым ФИО1, Ибрагимовым ФИО2, ответчики в качестве поручителей обязались перед ПАО Сбербанк солидарно отвечать за исполнение заёмщиком ФИО12 его обязательств по кредитному договору № от 04.02.2015г.

В соответствии с п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

В связи с тем, что ответчиком ФИО12 обязательства перед ПАО Сбербанк не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, Ибрагимову ФИО1, Ибрагимову ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, следует удовлетворить.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из платёжных поручений № от 14.12.2021г. следует, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 13 841,53 руб.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 13841,53 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело без участия сторон, хотя в адрес суда были заявлены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в том числе со стороны его представителя, - являются несостоятельными в связи со следующим.

От представителя ответчика ФИО3 в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что он занят в другом, ранее назначенном уголовном судопроизводстве в <адрес>, и не имеет возможности участвовать в интересах ФИО3 в судебном заседании Гиагинского районного суда в этот день. Кроме того, для подготовки мотивированных возражений относительно цены иска и ознакомления с материалами дела необходимо время. В связи, с изложенным, просил отложить рассмотрение иска на другую дату.

В силу пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Ходатайство представителя ответчика мотивировано невозможностью прибытия и занятостью его в другом процессе в этот день.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства, и не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Также, иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями                   67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                        ФИО14

    Судьи                                           ФИО16

ФИО13