Решение по делу № 7-738/2023 от 22.06.2023

    Судья Гадыршин Д.И.                               УИД 16RS0046-01-2022-019093-24

    Дело № 5-4/2023

    Дело № 7-738/2023

    РЕШЕНИЕ

    5 июля 2023 года                                                                           город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Федорова Владислава Николаевича и его защитника Еникеевой Марины Михайловны на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года, вынесенное в отношении Федорова Владислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Федорова В.Н. и его защитника Еникееву М.М., Гаптракипова А.М., Николаева Р.Ю., судья

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2022 года в 14 часов 58 минут у дома № 35 по улице Деревня Универсиады города Казани произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., находившегося под управлением Федорова В.Н., автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением Гаптракипова А.М., автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением Николаева Р.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Хакимова А.И. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

    Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года Федоров В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, Федоров В.Н. и его защитник Еникеева М.М. просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года постановление судьи было оставлено без изменения.

Настаивая на невиновности Федорова В.Н., защитник обратилась с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, судья которого постановлением от 23 мая 2023 года отменил решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года, дело возвратил на новое рассмотрение.

В Верховном Суде Республики Татарстан защитник Еникеева М.М. уточнила свои требования, просила отменить судебное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Привлекая Федорова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 29 октября 2022 года в 14 часов 58 минут у дома № 35 по улице Деревня Универсиады города Казани, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., Федоров В.Н., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... под управлением Гаптракипова А.М., который двигался во встречном направлении прямо, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на попутно движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... под управлением Николаева Р.Ю. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Хакимова А.И. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

В обоснование выводов о виновности Федорова В.Н. были положены собранные административным органом доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении № 16 РТ .... от 14 декабря 2022 года, с которым Федоров В.Н. не согласился, указав на виновность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д.69), рапорт сотрудника полиции (л.д.4), протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой (л.д.5-8), письменные объяснения Гаптракипова А.М., согласно которым он ехал по прямой со скоростью 70-80 км/ч, и перед ним со встречного направления налево повернул автомобиль «<данные изъяты>», произошло столкновение (л.д.9), письменные объяснения Федорова В.Н., согласно которым он двигался по дублеру Оренбургского тракта со стороны улицы Парина в сторону проспекта Победы, приготовился совершить поворот в сторону ворот около здания улицы Деревня Универсиады, дом 35. Неожиданно почувствовал удар, после чего автомобиль развернуло на встречную часть дороги (л.д.10), письменные объяснения Николаева Р.Ю., согласно которым он ехал на парковку Деревни Универсиады, остановился для поворота на парковку, получил боковой удар от автомобиля «<данные изъяты>» по касательной из-за столкновения в лоб автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> (л.д.11), акты на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ни у одного из водителей состояние опьянения установлено не было (л.д.13-17), сообщение «03», согласно которому Хакимова А.И. госпитализирована в РКБ с диагнозом: <данные изъяты> ФИО13 госпитализирована с РКБ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.18, 19), сообщение «03», в соответствии с которым Федоров В.Н. отпущен с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.20), фотоматериалы (л.д.34-39), видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты> Николаева Р.Ю., на которой зафиксировано происшествие (л.д.53), заключение эксперта № .... от 24 ноября 2022 года, в соответствии с которым у Хакимовой А.И. обнаружены <данные изъяты>, что причинило ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (л.д.61-63), информация ГИБДД о привлечениях Федорова В.Н. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.70).

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены на предыдущей стадии процесса, как этого требует статья 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ правомерно признаны судьей городского суда допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Они не оставляют сомнений в том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Хакимовой А.И. стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Федорова В.Н., поскольку он не проявил требуемых от него в данной дорожно-транспортной обстановке внимательности и осторожности, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... под управлением Гаптракипова А.М., что обязан был сделать.

В связи с этим судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федорова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Федоров В.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Федорову В.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы защиты по существу сводятся к тому, что к столкновению привело нарушение скоростного режима водителем Гаптракиповым А.М., прямой причинно-следственной связи между действиями Федорова В.Н. и телесными повреждениями, полученными потерпевшей Хакимовой А.М., не прослеживается.

Между тем, в соответствии с приведенными выше требованиями Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка водитель Федоров В.Н. был обязан уступить дорогу всем встречным транспортным средствам, чего не сделал. Указанное со всей очевидностью подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Столкновение автомобилей произошло именно по этой причине. Автомобиль Гаптракипова А.М. находился в зоне видимости Федорова В.Н., он (Федоров В.Н.) должен был соотнести, рассчитать свои действия сообразно движению автомобиля Гаптракипова А.М., совершить маневр, не создавая помех автомобилю Гаптракипова А.М.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, нижестоящая судебная инстанция пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Хакимовой А.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Федорова В.Н., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Апеллирование авторов жалоб к несогласию с результатами судебно-медицинской экспертизы необоснованно.

Ознакомившись с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17 ноября 2022 года, участники не выразили каких-либо замечаний или критических соображений относительно его содержания, в том числе и в части назначенного судом экспертного учреждения (экспертов) и круга вопросов, поставленных на его разрешение (л.д.52).

Как видно из экспертного заключения, к проведению исследований был привлечен государственный судебный эксперт государственного судебно-экспертного учреждения, указанного в определении, имеющий необходимую экспертную квалификацию в области судебно-медицинской экспертизы и длительный стаж работы.

В заключении эксперт полно и подробно описал ход и результаты исследований, а также привел медицинские документы и специальную методологическую литературу, которой пользовался для разрешения вопросов, поставленных судом. Его выводы мотивированы, основаны на Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, и представлены в доступной и понятной форме, не порождающей каких-либо неясностей и сомнений.

Суд считает, что при проведении судебной экспертизы не было допущено таких процессуальных недостатков, с которыми часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, связывает признание полученных результатов неприемлемыми и лишенными доказательственного значения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной экспертизы является несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Федорова В.Н. в его совершении.

Выводы Федорова В.Н. и его защитника, основанные на результатах экспертного исследования, проведенного по их инициативе, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное исследование получено в нарушение процедуры, урегулированной административно-деликтным законом, при этом вопреки требованиям части 3 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт вышел за пределы своих полномочий, дав оценку действиям водителя с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, что находится в исключительной компетенции суда. Кроме того, по мнению суда, для установления истины по данному делу проведение экспертных исследований в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, не требовалось.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» признал пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Обязал федерального законодателя, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. Указал, что суд, принявший такое дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 9 ноября 2022 года Федоров В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оштрафован на 500 рублей в связи с тем же рассматриваемым по данному делу противоправным событием (л.д.39).

Указанное постановление подлежит отмене в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.1 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года, вынесенное в отношении Федорова Владислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 9 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Федорова Владислава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: